januari 23, 2007

Magiskt tänkande

New York Times-artikeln Do You Believe in Magic? handlar om "magisk tänkande", såsom att tro att saker/händelser hör ihop som inte hör ihop, t.ex. vidskepelse och övertolkning av sammanträffanden.

Psychologists and anthropologists have typically turned to faith healers, tribal cultures or New Age spiritualists to study the underpinnings of belief in superstition or magical powers. Yet they could just as well have examined their own neighbors, lab assistants or even some fellow scientists. New research demonstrates that habits of so-called magical thinking — the belief, for instance, that wishing harm on a loathed colleague or relative might make him sick — are far more common than people acknowledge.

These habits have little to do with religious faith, which is much more complex because it involves large questions of morality, community and history. But magical thinking underlies a vast, often unseen universe of small rituals that accompany people through every waking hour of a day.


Vidare i artikeln.



“The question is why do people create this illusion of magical power?” said the lead author, Emily Pronin, an assistant professor of psychology and public affairs at Princeton. “I think in part it’s because we are constantly exposed to our own thoughts, they are most salient to us” — and thus we are likely to overestimate their connection to outside events.

Via Mind Hacks, som även länkar till The Psychologist-artikeln The Psychologist">Magical thinking - Reality or illusion? (är sönder i skrivande stund).


Se även
Wikipedia-artikeln Magical Thinking.
Emily Pronin och dennes publikationer
Recension: Stuart Vyse 'Believing in Magic - The Psychology of Superstition'

Posted by hakank at 09:55 EM Posted to Sammanträffanden | Skepticism, parapsykologi etc

januari 20, 2007

Två skeptiska bloggare

Här är två intressanta svenska bloggare som skriver skeptiskt om parapsykologi, pseudovetenskap och liknande saker:

Garvarn's blog_ Thoughts on Superstition, Pseudoscience and the Paranormal. Engelskspråkig blogg som startade i slutet av december. Har hittills bl.a. kritiskt granskat klassiska parapsykologiska experiment.

På jättars axlar: Vetenskap & politik från Uppsala. Måns Eriksson skriver även om t.ex. matematik.

(Det var f.ö. Måns som tipsade om Garvarn's blog.)


Se även
Vetenskap och Folkbildning, dess skrift Folkvett vars samtliga nummer (förutom det senast utgivna) finns tillgängliga, samt dess forum.

Kategorierna Skepticism, parapsykologi etc och Sammanträffanden.

Posted by hakank at 08:53 FM Posted to Skepticism, parapsykologi etc | Comments (3)

juli 19, 2006

Folkvett och andra skeptiska skrifter

Upptäckte att den svenska skeptiska tidskriften Folkvett, utgiven av föreningen Vetenskap och Folkbildning, har scannat alla sina gamla nummer. Kul! Det finns ett tematiskt index (PDF, 20 sidor) för artiklar skrivna mellan 1991 och 2005.

Där finns bland annat ett nummer som jag letat efter länge: Sammanträffanden och upprepbarhet (1-2/1986, PDF) som innehåller en sammanfattning av Persi Diaconis berömda föreläsning "On Coincidences". Det verkar vara i stort sett samma som föreläsningen från 1998 som jag skrev om i Persi Diaconis videoföreläsning "On Coincidences" (1998).

Man kan notera att det är Jonas Söderström (of Blind Höna fame) som var chefredaktör och skribent i detta och flera efterföljande nummer. Något som Jonas själv kommenterade i Att förutsäga framtiden i efterhand - hindsight bias/creeping determinism i anslutning till just DIaconis föreläsning.


Från Folkvett - Aktuellt-sidan:


Nummer 3/2006 beräknas få temat trolleri och falska medier.

Bli medlem i Vetenskap och Folkbildning!

Se även folkvett.


Relaterade skrifter och annat
Håller just på att läsa boken Beyond Coincidence: Stories of Amazing Coincidences and the Mystery and Mathematics That Lie Behind Them av Martin Plimmer och Brian King (ISBN: 1840466189). De första 100 sidorna diskutera varför vi fascineras av sammanträffanden med exempel från både verkliga livet, litteraturen och andra verksamheter. Författarna har i huvudsakligen en skeptisk inställning till ämnet (ibland blir man dock osäker på deras hållning). Den senare delen av boken är i stort sett en uppräkning av en mängd märkliga sammanträffanden.

För mer om sammanträffanden, se kategorin Sammanträffanden.


James Randi-videos på google video: James Randi in the 80's eller 60 Minutes-program om Randi och dennes strid mot Uri Geller. I slutet intervjuas den unge Steve Shaw (senare Banachek) om sin roll i Project Alpha, där Shaw och Michael Edwards testades av fysiker för sina "paranormala krafter" som i själva verket var tricks av diverse slag.

För den som vill läsa mer om Randi/Geller-kontroversen bör läsa Randis avslöjande bok The Truth About Uri Geller (ISBN: 0879751991).

Carlos and James Randi är ett annat sevärt TV-program.

Randis Lecture at Princeton 2001 - "The Search for the Chimera" (som även skrevs om i James Randi-föreläsning "The Search for the Chimera" (2001)).

James Randi debunking on Tonight Show

Via Randis nyhetsbrev .

Se även James Randi - Multimedia.

Podcast: Point of Inquiry: The Radio show and podcast of The Center for Inquiry


Andra bloggar om: , , , , , , .

Posted by hakank at 09:51 FM Posted to Sammanträffanden | Skepticism, parapsykologi etc | Comments (3)

oktober 19, 2005

Illusionens psykologi

BBC-artikeln Watch my hands deceive you skriver om psykologin bakom magikers illusioner.

Vad är det som gör att vi "går på" sådana illusioner? Det är inte bara att handen är snabbare än ögat - om det är den typen av trolleri - utan att vi mer (funda)mentalt luras till att tro att saker inte är vad de ser ut att vara. En god trollkarl är expert på att få oss att tro att på en verklighet som inte är riktigt sann. Samt är alltid ett par tre steg före i tankeprocessen.

Richard Wiseman som nämns i artikeln är förutom trollkarl även en känd psykolog vars mest kända publikation troligen är The Luck Factor (vars svenska översättning Tur eller otur jag har men inte läst).

Wiseman har tillsammans med en annan trollkarl, Peter Lamont, skrivit en trevlig och relativt populärt hållen bok om de psykologiska mekanismerna bakom trolleri: Magic In Theory (Bokus, ISBN: 0900458933). Notera att det är väldigt få magiska trick som avslöjas, det finns mycket bättre böcker för sådant.

Wiseman har även redigerat och författat några essäer i boken Deception and Self-deception: Investigating Psychics som handlar om hur man undersöka personer med (påstått) paranormala förmågor. Har dock inte läst denna bok, men den har lagts in i önskelistan. Han har också skrivit andra böcker inom samma område.

Richard Wiseman är f.ö. känd som en av dem som sökte till Lunda-professuren i "psykologi inkluderande parapsykologi och hypnologi". Se t.ex. Föreningen Vetenskap och Folkbildning.


En annan bok som behandlar illusionernas psykologi är Abracadabra! - Secrets Methods Magicians and Others Use to Deceive Their Audience, tyvärr emellanåt lite för pratig och handlar inte enbart om psykologin bakom utan innehåller även tips och liknande saker.


Se även
Richard Wiseman The psychology of magic (som är en del av Deception, magic and lying)
Bursting the magic bubble


Min egen Derren Brown och "den moderna mentalismen".

För övrigt köpte jag tillsammans med Magic in Theory-boken den nyutkomna boken The Magician and the Cardsharp: The Search for America's Greatest Sleight-Of-Hand Artist som handlar om Dai Vernon och dennes sök efter den ultimata kortmanipulatören.

Posted by hakank at 09:48 EM Posted to Kognitiva illusioner | Skepticism, parapsykologi etc | Trolleri, magi etc

september 10, 2005

Några fler tankar om vidskeplighet, spel och datorprogram

Till gårdagens New Scientist: Spelare tenderar att vara mer vidskepliga än icke-spelare kommenterade både Wille på Prylfeber och Thebe på Trilog med tankvärda saker, vilket inte alls var oväntat. Här är några tankar kring detta, som p.g.a. längden upphöjdes till en egen bloggning.

Det bör noteras att begreppet "vidskeplig" nedan förändras en del efterhand.


Willes kommentar: vidskepelse i datorspel, och - visar det sig - i datorprogram överhuvudtaget
Wille ställde följande koncisa fråga

Undras om detta är applicerbart på oss som mestadels spelar dataspel med...

Det beror nog på vilken typ av spel det är frågan om. Är det ett rent skicklighetsspel med minimum av slump är det nog mindre risk för vidskepelsepåverkan. Är det däremot mycket slump inblandad eller många osäkra faktorer kan man nog vara i vidskepelseriskzonen.

Sedan bör man räkna med själva tävlingsmomentet som verkar göra det mer belagt med vidskepelserisk. Jämför med sport och andra former av tävlingar som alltså har större risk för vidskepelse. Stuart Vyse går igenom detta ordentligt i sin Believing In Magic - The Psychology of Superstition, se förra bloggningen för pek till bok och recension.

I nästan alla former av datorspel är det väl någon form av slump inblandad, t.ex. slumpgeneratorer som väljer ett motdrag före ett annat etc; detta skulle således även gälla schackdatorspel. Om inte annat så den (till synes) slumpmässiga blandningen av brickor (i 15-pussel), siffror (i Sudoku) eller liknande även om det sedan är frågan om ren skicklighet (samt kanske i viss mån av tur att man råkar hitta ledtrådar etc).

Vidskepelsen här kan vara av lite olika slag som är mer eller mindre rationella. T.ex. att man (tror att man) förlorar nästan alla spel när (och eftersom?) motståndaren först gör X, eller att id-numret för spelet är en udda siffra eller jämt delbart med 412, 42 eller 93112, eller att det är torsdag omedelbart före eller efter fullmåne (inom spelet eller utanför).

Går man lite vidare och utökar vidskepelse med "tro på magi", där "magi" motsvarar sådant som är mer eller mindre okänt kommer man in på andra intressanta saker.

Låt oss ta ett aktuellt exempel ur egen fatabur. Men tillåt mig först nämna att jag numera spelar väldigt lite datorspel, och de spel som i så fall tenderar att spelas är de konceptuellt enkla spelen, såsom Tetris (även om den en-dimensionella Tetris, Tetris 1D, kan bli lite tråkig i längden), en variant av 15-pusslet där man flyttar olikformade bitar (och som jag glömt namnet på just nu) etc. Som tidigare skrivits är Sudoku inte riktigt min kopp te (även om jag är intresserad av analyser kring spelet, t.ex. i nyhetsgruppen rec.puzzles. Strikt sett är Sudoku inte ett datorspel, även om det kan spelas på ett sådant.)

Och så det senaste tillskottet av dessa: Curve Ball som är ett Flashspel där man helt enkelt spelar någon form av tennis/pingis-match mot programmet, och där man kan skruva, studsa och hålla på. Skoj spel helt i min simpla smak, som till viss del kan förklaras av att jag i min ungdom spelade mycket pingis och hade som specialitet underskruvssmashar och liknande (men jag var inte speciellt jätteduktig i spelet).

Eftersom detta spel är helt utan manual (och om det skulle funnits någon vet jag inte om jag skulle bry mig) måste man lära sig de olika handgreppen genom att testa, testa, leka och testa (vilket för mig är det allra bästa sättet att lära mig datorprogram, trots bakgrund som just manualskribent).

Tyvärr innebär detta att man kan drabbas av en form av "vidskepelse" (kanske något vidare begrepp än ovanstående betydelse) genom att man kan få för sig att man måste göra si eller så för att få avsedd effekt, t.ex. att både göra en cirkelrörelse med musen och samtidigt klicka med vänster musknapp då man i själva verket endast behöver göra cirkelrörelsen.

Eller att man först måste gå bakom trädet och hämta guldet för att sedan gå in i huset och gömma det bakom kastrullerna för att sedan kunna skjuta det elaka monstret (ja, ni ser hur totalt ute jag är på nya datorspel :) men detta beteende är helt överflödigt. Ni som spelar mer moderna spel kan säkerligen ge bättre exempel (förhoppningsvis inte från egen erfarenhet).


Tyvärr tror jag att sådana beteenden inte bara gäller spelprogram utan vanliga program såsom ordbehandling och kalkylprogram, t.ex. att man (tror att man) först måste klicka med musen där för att sedan göra så etc, medan det räcker att göra så. Egentligen handlar det inte om att man inte har koll på alla kortkommandon utan att man blir "fast" i sin mentala modell över hur programmet fungerar.

För att koppla tillbaka till vidskepelse kring spel (gambling) så är det ju egentligen detta det är frågan om: att man har en felaktig modell hur verkligheten faktiskt fungerar. Sedan kan man kalla detta okunskap eller en dröm om en magisk värld.

Låt mig avsluta detta med Arthur C. Clarks lag: Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic, dvs all tillräckligt avancerad teknologi går inte att skilja från magi.


En liten filosofisk utvikning om Curve Ball
Man kan f.ö. notera att Curve Ball är av synnerligen didaktisk natur eftersom det lär den ödmjuka sanningen att det man gör mot sina medmänniskor får man tiofalt tillbaka: dvs skruvar man eller framför allt studsar man på ett svårt sätt så är det stor chans att bollen kommer tillbaka på ett ännu svårare sätt. Ja, det var den enkla men viktiga lektionen.

Tyvärr är lösningen - och den är etiskt tveksam så låt inte era barn läsa vidare - att se till att smashen verkligen går in genom att t.ex. göra serve-ess eller spela snällt en stund och sedan dänga till bollen i krysset eller en fet underskruvs-studs-smash. Så vill jag inte att vi ska leva våra liv tillsammans.

På lite högre nivåer - säg från nivå 7 eller 8 - blir det ett förfärligt studsande och mindre möjligheter att spela finlir.


Tack till Bengt (på Frihetens Vingar) som gjorde mig underkunnig om spelet förra helgen och för en trevlig Talk-stund om bl.a. ovanstående igår.


Thebes kommentar om vidskepelse vs kunskap om sannolikhetsteori
Thebe skrev följande i sin kommentar:


Jag tror, taget ur luften, men precis som du är inne på, att vidskepelse ersätter det "hokus-pokus" som sannolikhetsteori beskriver. Dvs, om man ritar ett xy-diagram med "vidskepelse" på y-axeln och "kunskap i sannolikhetsteori" på x-axeln så kommer man få en linje med negativ lutning, den kanske t o m är logaritmiskt, typ y = -ln(x) eller något i den stilen!

Men, sen finns ytterligare ett litet problem med sannolikheter även om man känner sig trygg med hur det funkar ... och det är ju att man aldrig i det enskilda fallet kan säga något om utfallet. Vilket skulle kunna förklara ett slags möjlig vidskepelse-bias hos _alla_.

Thebe gör - som vanligt - en härlig matematisk koppling till problemen. Jag håller naturligtvis med att kunskap om sannolikhetsteori minskar risken för vidskeplighet även om den - som Thebe så rikigt skriver - troligen aldrig blir 0 (noll). T.ex. kan en spelteoretisk modell vara fel och man riskerar då att ersätter en felaktig vidskeplig "vardagsmodell" med en annan men mer lärd men ändå "vidskeplig" modell. Man bör dock notera att det normalt ses som mer rationellt att tro på den sannolikhetsteoretiska (men här felaktiga) modellen än vardagsmodellen.

Ett möjligt exempel på en sådan lärd men vidskeplig modell kan vara den tekniska analysen inom aktiehandel. Vissa hävdar att sådan analys, eller delar av den, är inget annat är skrock eller data snooping, dvs där man letar efter samband i efterhand och tror att man kommit på något listigt. (Här någonstans borde man kunna rekommendera boken Fooled by Randomness av Nassim Taleb som diskuterar liknande saker. En väldigt trevlig bok är det.)

Jag håller helt med om att vi aldrig är helt immuna mot olika former av vidskepelser. Det bästa motemedlet är nog att emellanåt vara medveten om att alla våra beteenden och/eller vår kunskap kan vara utsatta för vidskepligheter i en eller annan form.

Posted by hakank at 09:29 FM Posted to Diverse vetenskap | Skepticism, parapsykologi etc | Comments (5)

februari 19, 2005

Jesper Jerkert, Sven Ove Hansson: "Vetenskap eller villfarelse"

Emil Vinterhav på i elden tipsade om nedanstående. Tack, Emil!

P C Jersild skriver i Vart tog det svenska förnuftet vägen? om boken Vetenskap eller villfarelse(Leopard förlag, 2005, ISBN:9173430854), en antologi redigerad av Jesper Jerkert och Sven Ove Hansson.

Förlaget beskriver den så här:
I Vetenskap och villfarelse granskar forskare och vetenskapsmän fenomen i vetenskapens utkanter som astrologi, homeopati och parapsykologi. Här förklaras hur sierskor och spåmän arbetar, varför det är möjligt att gå på glödande kol och hur man ska förstå religiösa mirakler och nära döden-upplevelser. Även ras- och skapelsemyter liksom förekomsten av oidentifierade flygande föremål, UFO, utsätts för kritiskt skärskådande. Boken avslutas med en redogörelse för pseudovetenskaplig forskning vid svenska universitet och hur man kan undersöka kontroversiella fenomen utan att falla i vanliga fallgropar genom att använda sig av beprövade vetenskapliga metoder som blindtester, kontrollgrupper och statistisk signifikans.

Boken kan t.ex. inhandlas hos Bokus.

Jersild avslutar sin artikel med följande Man skulle önska att Vetenskap eller villfarelse bleve obligatorisk läsning på alla gymnasier. Gärna också på journalisthögskolan.

Se kursprogrammet till God och dålig vetenskap (Fysikum, Stockholms Universitet) där man använder boken som kurslitteratur.

Lars Landström har recenserat boken i Myterna om det mystiska.


Både Jesper Jerkert och Sven Ove Hansson skriver mycket intressanta artiklar om psedovetenskap i tidskriften Folkvett, utgiven av föreningen Vetenskap och folkbildning (där Jerkert är ordförande). Många artiklar från tidigare nummer finns samlade i arkivet.
Det finns också ett tematiskt index (PDF) av artiklarna mellan 1991-2003.

Via föreningens Aktuella notiser hittade jag precis Per-Johan Råsmarks rapport (PDF) om konferensen The Amazing Meeting 3 (anordnad av James Randi Educational Foundation).

Kan också rekommendera samlingen "Högskolans lågvattenmärken" (Natur och Kultur, 2000, ISBN:9127079813) antologiserad av Sven Ove Hansson och Per Sandin. Den innehåller beskrivningar och kritik av universitet/högskoleforskning som anses vara i "vetenskapens gränsmarker", dvs pseudovetenskap eller - som Emil skriver - "antiförnuft". Boken kan köpas t.ex. via Bokus.


Behöver jag säga att "Vetenskap eller villfarelse" är beställd?


Se även kategorin Skepticism, parapsykologi etc.


Uppdatering
Här är en lista över de ingående essäerna:

* Jesper Jerkert: Slagrutan i folktro och forskning
* Thor Hans Hansson: Fysik och mystik
* Hanno Essén: Evighetsmaskiner och drömmen om fri energi
* Sven Ova Hansson: Eldprov
* Dan Larhammar: Kvacksalveri och alternativmedicin
* Sverker Johansson: Är kreationismen vetenskapligt hållbar?
* Thomas F. Bergström: Raser och gener
* Jes Wienberg: Arkeologi och helig geometri
* Dan Tilert: UFO
* Curt Roslund: Astrologi - vår äldsta vidskepelse
* Ray Hyman: Konsten att spå
* James E. Alcok: Parapsykologin problem
* Ray Hyman: Parapsykologiska experiment
* Dan Larhammar: Kan själen lämna kroppen
* Sven Ove Hansson: Mirakel eller bedrägeri?
* Olav Hammer: Vetenskap, teknik och det religiösa nyskapandet
* Sven Ove Hansson: Pseudovetenskap vid svenska universitet
* Jesper Jerkert: Att underöka kontroversiella fenomen

Mycket spännande.

Posted by hakank at 11:35 FM Posted to Skepticism, parapsykologi etc | Comments (4)

februari 06, 2005

James Randi-föreläsning "The Search for the Chimera" (2001)

16 oktober 2001 höll James Randi (även kallad "The Amazing Randi") en föreläsning The Search for the Chimera på Princeton University där han (som alltid) är mycket kritisk till och upprörd av falska medium, produkter som inte håller vad de lovar etc. Han visar även att de antaganden vi hela tiden gör ibland kan slå fel, bl.a. genom sina illusionsnummer.

Föreläsningen finns i lite olika ljudformat på Princeton University Lectures. Sök efter "randi".

Posted by hakank at 12:18 EM Posted to Skepticism, parapsykologi etc

juni 09, 2004

Mer om Persi Diaconis

I Stanford Report-artikeln Lifelong debunker takes on arbiter of neutral choices skrivs lite mer om Persi Diaconis forskning och bakgrund.

Se även t.ex. Persi Diaconis videoföreläsning "On Coincidences" (1998).


Posted by hakank at 07:01 FM Posted to Husgudar | Matematik | Skepticism, parapsykologi etc

april 20, 2004

Figurer i molnen

I Skeptical Report-artikeln Shapes in the Clouds diskuteras och kritiseras den parapsykologiska forskningen kring Remove Viewing (klärvoajans), speciellt PEAR (Princeton Engineering Anomalies Research), ett av de mest berömda projekten .

Efter att diskutera statistiskt metodologi görs en mer lättfattligt analogi med hitta mönster/figurer i moln: om man letar aktivt efter mönster i en tillräckligt stor datamängd så finner man alltid något intressant. (Ett annat exempel vore att hitta mönster bland stjärnorna på stjärnhimmeln.)

It is now well documented that the human mind is capable of finding patterns in a huge variety of situations. In fact, it is actively seeking recognisable patterns in the environment, in an attempt to make sense of it, to take advantage of it. This particular subject is far larger than can be dealt with in this critique, and in any case it is has a lot of supporting evidence to support it. So I will concentrate on that subject with specific reference to PEAR's analyses of their data. The point being made here is that the human mind's search for patterns is innate to us as humans - we have this ability in us, and it is relentless - it is almost impossible for us to avoid the process.

With this in mind, consider these two actual and unretouched pictures of clouds, courtesy of CloudClub. Our human minds, in search of patterns, will almost inevitably find sufficient pattern information to define "a bunny" and "a dragon". (Although it would probably be more accurate to say that our Westernised minds would allow these definitions to come to the fore - other cultures do not have rabbits or dragons.)

Bilderna som beskrivs visas här:








Artikeln fortsätter:

But consider the actuality of these cloud formations - what is really so about them - what is their data? Do they contain something actually physically different from any other clouds that make them form shapes recognisable to us? In all sensibility, any factors affecting cloud formation create clouds that are no different to the innumerable others that form all the time in our atmosphere. It is just that these particular ones look like a bunny and a dragon to us because the shapes are familiar to us. There is no reason or evidence to show that the formation of a "bunny cloud" or a "dragon cloud" is any more or less likely than the appearance any other shape of cloud. In reality, the shape we perceive is purely the result of a desire, a search-for-a-pattern, in the human mind, not any inherent property of the cloud formation itself.

So it is possible to say that in almost all cases, a pattern of some sort that we recognise can possibly be seen be seen in just about any ambiguous data situation. It would then be reasonable to conclude that such pattern seeking in the face of the ambiguity of the data will be an artifact and very highly subjective.

And this is what has happened with the PEAR data, and seems to fully explain the results they obtained. The initial "positive" effects were obtained as the result of some highly subjective and high-level judging of the data sets. This is the equivalent of seeing a shape in the clouds. But as the analyses were refined, the positive effects tended to be less visible, in the same way that the closer you look at any cloud, the less it looks like any recognisable shape at all. The ultimate result for PEAR was that the "final analyses" revealed no evidence in support of the initial positive results at all, the equivalent of getting down to droplet level in a cloud where its total shape becomes meaningless. In effect, the PEAR analyses changed from being subjective, with good results, to objective, with none.

In most situations, improved analysis of data will tend to magnify an effect, if it is there to be found. Refinement of the testing and analyses throws the focuses more and more on the reasons and/or components that create the positive effect, and they become magnified. However, if the effects tend to disappear with such refinement, it can be reasonably assumed that either the refined testing did not take all available data into account, or that the effects were imaginary or an artifact. PEAR sieved the whole 25 years' worth of data in this exercise, and used a number of methods of analysis to try to capture the intended effects, so all the available data was in play. Therefore it becomes a bit difficult to escape the conclusion, given their stated results, that PEAR were actually chasing something subjective - imaginary - from the outset.

In other words, there was never any RV [Remote Viewing] effect at all to be found. They just saw a bunny in the clouds!


Se även
The Skeptic's Dictionary-artikeln PEAR
samt
Littlewood's Law of Miracles -The law of truly large numbers
Statistisk data snooping - att leta efter sammanträffanden
Sammanträffanden.

Posted by hakank at 09:48 FM Posted to Kognitiva illusioner | Sammanträffanden | Skepticism, parapsykologi etc

december 01, 2003

NPR program: "Science and Pseudoscience"

I NPR programmet Science and Pseudoscience (från 29 augusti 2003) deltar Michael Shermer (klicka på hans namn i vänsterspalten) och Stuart Vyse. De diskuterar varför och hur vi tror på pseudovetenskapliga teorier och vad den eventuella nyttan respektive faran med sådan tro kan vara.

Se även Recension: Stuart Vyse 'Believing in Magic - The Psychology of Superstition' samt kategorierna Sammanträffanden och Skepticism, parapsykologi etc.

Posted by hakank at 02:13 EM Posted to Sammanträffanden | Skepticism, parapsykologi etc

oktober 20, 2003

Kapitelrecension: Richard Dawkins 'Unweaving the Rainbow' (Unweaving the uncanny)

I Vår besatthet att hitta mönster i tillvaron berättade jag om ett boktips jag fått på min fråga (som finns i Brights-initiativet och Dan Larhammar) om var Richard Dawkins skrivit om mönstersökandet som evolutionär mekanism.

Nu har jag läst det kapitel som rekommenderades, nämligen kapitel 7 'Unweaving the uncanny' i Richard Dawkins bok Unweaving the Rainbow: Science, Delusion and the Appetite for Wonder, sid 145-179. Det kändes fristående så jag tror inte det gör så mycket att läsa det isolerat. Vi får se när jag läser resten.


Precis som utlovats handlar kapitlet om sammanträffanden (coincidences). I slutet av kapitlet diskuteras en del om den evolutionära mekanismen bakom fenomenet. Det görs även en beskrivning av Skinners duv-experiment som visar att skrock-beteenden inte endast görs av människor (se nedan). Dock domineras kapitlet av olika typer av sammanträffanden och hur lätt det är för oss att se dem.

Det är en roligt kapitel med flera exempel som visar vår intuition om sammanträffanden, och Dawkins skriver mestadels kritisk om vår tro på det övernaturliga.

T.ex. berättas om en TV-kändis med en (påstått) parapsykologisk förmåga att kunna stoppa eller starta klockor. Här tänkte jag naturligtvis på Uri Geller som var med i svensk TV 1974 och "orsakade Geller-epidemi i Sverige" (citat från NE); Geller nämns dock inte. Dawkins skriver utförligt hur man i princip räknar ut sannolikheterna för att sådana klock-händelser ska hända rent slumpmässigt av helt naturliga orsaker.

Han inför begreppet PETWHAC, dvs "Population of Events That Would Have Appeared Coincidental" (ungefär "Samlingen Av Händelser Som Skulle Uppfattas Som Sammanträffanden", SAHSSUSS, en kanske inte lika catchy akronym). Detta begrepp är menat att betona att det finns väldigt många händelser som, för en person under en viss situation eller tidsperiod, skulle uppfattas som "märkliga sammanträffanden" och att den händelse som verkligen hände egentligen inte var så märklig (osannolikt) som vi trodde.

Dawkins betonar dock den psykologiska mekanismen att det är svårt att inte känna något om man själv blir "utsatt" för sådana sammanträffanden, t.ex. om vi själva drömmer om en gammal klasskamrat som man inte sett på många år och stöter på denne dagen efter. Då kan det vara bra att tänka på PETWHAC.

Naturligtvis tas även födelsedagsproblemet upp. Trots att det är inte helt enkla matematiska problem som diskuteras lyckas Dawkins att göra det mycket överskådligt. Så förvänta inte en matematisk stringent genomgång av problemen.
(För mer om en mer matematisk genomgång av födelsedagsproblemet, se t.ex. referernserna i Sammanträffanden - anteckningar vid läsning av Diaconis och Mosteller 'Methods for Studying Coincidences'.)

En stor fördel är att kapitlet beskriver hypotesprövningar och förklarar översiktligt de vetenskapliga metoderna för att undersöka om samband finns: Det är viktigt att man före utfallet förklarar vad som ska hända, och inte bara räknar de händelser där man i efterhand ser sammanträffanden, liksom att ta med alla de händelser som inte inträffar, t.ex. de gånger jag drömt om personer utan att jag därefter träffar dem dagen efter. En av orsakerna till att vi får denna känsla av övernaturlighet är att vi har stor tendens att endast komma ihåg de händelser som "sticker ut", dvs som verifierar vår teori om att det är något övernaturligt som händer.

Dawkins beskriver B.F. Skinners experiment med duvor i en Skinner Box. Detta experiment visade att duvorna tenderar att uppvisa märkliga beteenden om de matas av orsaker som inte är kopplat till att duvan petar på matningsspaken. Eftersom duvan ändå får mat skapar den en "teori" kring vad som orsakade matandet, och upprepar detta om och om igen.

Detta visar hur benägna vi (såväl duvor som människor och andra djur) är att försöka förklara orsak och verkan, och att i situationer där sådant inte kan göras, ibland uppvisar märkliga beteenden eller skapar märkliga teorier. Exempel på detta är spelare som har olika rutiner för att frammana tur.

Skinners paper 'Superstition' in the pigeon finns online och kan läsas, men Dawkins beskrivning är mycket roligare. Troligen finns det en hel del kritik av Skinners experiment och slutsatser, men några sådana har jag inte läst. (Och just nu passar detta utmärkt eftersom Skinners slutsatser är ett stöd för mina egna teorier :-) )

Dawkins gör även en intressant koppling mellan olika typer av fel som kan uppkomma i hypotesprövningar och olika typer av "personligheter": de som tenderar att se mönster där sådana egentligen inte finns (övertolkning), och de som tenderar att missa mönster där sådana finns ("undertolkning"). Liksom i hypotesprövningar gäller det att få en bra jämvikt mellan de båda, men helt fri från dessa skevheter går inte att vara. Här beskrivs även hur olika djur kan "drivas" av evolutionen att betona det ena eller andra "personlighetstypen", men detta är, vad jag förstå, spekulationer.


Summering: Kapitlet är kort, 35 sidor, och Dawkins får med mycket matnyttigt om sammanträffanden på ett lättsamt och underhållande sätt. Det blev inte som jag hoppats om de evolutionära mekanismerna. Rekommenderas i alla fall!

Posted by hakank at 09:22 EM Posted to Böcker | Sammanträffanden | Skepticism, parapsykologi etc | Comments (2)

oktober 16, 2003

Michael Shermer om Brights

Michael Shermer skriver en lång artikel om Brights-rörelsen och reaktionen på den: The Big “Bright” Brouhaha - An Empirical Study on an Emerging Skeptical Movement. Från Skeptic.com.

Se även Brights-initiativet och Dan Larhammar.

Posted by hakank at 01:20 FM Posted to Skepticism, parapsykologi etc

oktober 12, 2003

Brights-initiativet och Dan Larhammar

I dagens Godmorgon, världen (cirka 13 minuter inne i programmets första timme; djuplänk , en veckas giltighet) berättas om The Bright-rörelsen/uppropet/initiativet.

Jag läste om, och fascinerades av, Brights-initiativet i mitten på juni i år, men har inte skrivit om det tidigare. Därför skrivs lite nu.

En bright är (citat från sajten):
A Bright is a person who has a naturalistic worldview
A Bright's worldview is free of supernatural and mystical elements.
The ethics and actions of a Bright are based on a naturalistic worldview.

Röreslsen i sig beskrivs på följande sätt:
Currently the naturalistic worldview is insufficiently expressed within most cultures. The purpose of this movement is to form an Internet constituency of individuals having social and political recognition and power. There is a great diversity of persons who have a naturalistic worldview. Under this broad umbrella, as Brights, these people can gain social and political influence in a society infused with supernaturalism.

1. Promote the civic understanding and acknowledgment of the naturalistic worldview, which is free of supernatural and mystical elements.
2. Gain public recognition that: persons who hold such a worldview can bring principled actions to bear on matters of civic importance.
3. Educate society toward accepting the full and equitable civic participation of all such individuals.

Många bra artiklar finns på sajten, under rubriken Selected Essays on the Brights lite längre ned.

På Edge finns två artiklar av Richard Dawkins (inofficiell sajt) och Daniel Dennett samlade.


I programmet intervjuas Dan Larhammar, professor i molekylär cellbiologi. Han säger bland annat (ungefär) följande om vår tro på övernaturliga krafter:

Den underliggande mekanismen [bakom vår tro på övernaturliga krafter] tycks framför allt vara att vi hela tiden söker mönster och samband i tillvaron. Det är det som har varit den evolutionära drivmekanismen för detta. Men det innebär ibland att vi drar förhastade slutsatser. Så fort vi ser två företeelser som ser ut att korrelera så tror vi att det det finns ett orsakssamband mellan dem. ... Som Richard Dawkins har sagt är människan besatt att hitta mönster i tillvaron. Det har säkert varit en oerhört viktig evolutionär mekanism, men ibland slår det över och vi försöker hitta mönster där det inte finns några.

Jag försöker nu spåra mer exakt var Dawkins (eller någon annan för den delen) sagt eller skrivit om denna evolutionära mekanism. Någon?


Dan Larhammars sajt är väl värd att kika vidare på. Jag stötte på den tidigare i veckan och tänke skriva lite om den. Vilket sammanträffande! :-)

Där finns det flera bra artiklar om pseudovetenskap, evolution vs. creatiomism, neurobiologin bakom religiösa upplevelser (neuroteologi) samt många bra litteraturreferenser i dessa ämnen. Hans artiklar i folkvett finns även här.

Roliga länkar, med koppling bland annat till optiska illusioner, finns på Links to educational and/or entertaining web sites. Några skoj (=intressanta) är Change Blindness samt Synvillan. Läs först instruktionerna, följ dem sedan.

Posted by hakank at 10:43 FM Posted to Sammanträffanden | Skepticism, parapsykologi etc

oktober 01, 2003

Radioprogrammet Tendens: Det paranormala

Dagens Tendens handlar om "Det paranormala".
....Nu har universitetet i Lund utlyst en professur i psykologi, med inriktningen parapsykologi och hypnologi. Tendens träffar både sökande till tjänsten, forskare inom telepati och andra som upplevt saker de inte kan förklara..

Djuplänk här (RealPlayer). Man ska även kunna ladda ner RAM-filen (men funkar inte just nu). Själva programmet börjar cirka två minut in i filen.

Bland annat intervjuas Jan Dahlkvist som har gjort en del parapsykologiska experiment. Han har tillsammans med Joakim Westerlund en lång och intressant artikel Parapsykologin och dess kritiker - ris och ros i senaste numret av folkvett. Den hålls just på att läsas.

Även Olof Rydén, professor i psykologi på Lunds universitet, intervjuas.

Posted by hakank at 10:54 EM Posted to Skepticism, parapsykologi etc | Comments (2)

september 19, 2003

Lunda-professuren i parapsykologi

På aktuelltsidan hos Vetenskap och Folkbildning står att läsa de som sökt Lunda-professuren i parapsykologi.


Jag väntar med spänning på nästa nummer (3/2003) av folkvett "som beräknas utkomma i månadsskiftet september/oktober". Flera intressanta artiklar verkar det vara.

Posted by hakank at 08:58 EM Posted to Skepticism, parapsykologi etc

juli 01, 2003

folkvett.

Häromdagen fick jag det nya numret av folkvett. som ges ut av Föreningen Vetenskap och Folkbildning .

Föreningen (citat från sajten) har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.....

Tidningen kommer ut 4 gånger per år. Denna gång var det en blandad kompott, t.ex. om nya bibelöversättningen, Jesper Jerkert skriver en kritisk granskning av slagrutor och det görs en recension om datalogiavhandlingen Shadows of Cavernous Shades: Charting the Chiaroscuro of Realistic Computing av Erik Persson. Sydsvenskan hade, förresten, häromdagen en kort notis om denna recension [se nedan].

Det var även en artikel om språkmyter där artikelförfattaren (Niels Hovmöller) går till strid mot språkpoliserna. Och jag håller helt med honom i att vi bör ha en mer sansad inställning till vad som är korrekt i svenskan. (Jag vill inte gå så långt som att jag kallar mig för 'språktjuv', men börjar gärna en mening med "Och" eller "Jag". Eller "Eller".)

Se en fullständig lista över de publicerade artiklarna; en herrans massa bra artiklar från tidigare nummer finns online. Det är bara att läsa. Och gå med i föreningen!

Just det. Ett inte helt orelaterat boktips:

Högskolans Lågvattenmärken (bokus länk) är en antologisamling samlade av Sven Ove Hansson (professor i filosofi och råkar vara en av redaktörerna för folkvett.) och Per Sandin. Bokens tema är svensk universitetsforskning i det som man brukar kalla för pseudo-vetenskap. En bra folkvett.-recension finns att läsa här.


Senare uppdatering:
Länken fill artikeln i Sydsvenskan som jag nämner ovan har jag nu hittat: Gud-vetenskapen slutade 2-1

Posted by hakank at 09:35 EM Posted to Böcker | Skepticism, parapsykologi etc