« Sammanfattning bloggareträff 4 september | Main | Några fler tankar om vidskeplighet, spel och datorprogram »

september 09, 2005

New Scientist: Spelare tenderar att vara mer vidskepliga än icke-spelare

New Scientist-artikeln Gamblers are a superstitious bunch berättar om en undersökning kring spelares (specifikt bingospelare) vidskepelse. Denna visar att (bingo)spelare tenderar vara mer vidskepliga än icke-spelare.

Gamblers are significantly more superstitious and place more importance on so-called "lucky events" than the larger population, according to new research.

Over 80% of UK bingo players surveyed were generally superstitious - some attributing lucky seats, lucky friends and lucky nights of the week to gambling success.

Just one-third of the larger UK population are thought to be superstitious - the most commonly reported behaviours being: avoiding walking under ladders, touching wood for good luck and throwing salt over shoulders.

Superstition is a belief that a given action can bring good luck or bad luck even when there are no rational grounds for that belief, explains Mark Griffiths, professor of gambling studies at Nottingham Trent University, UK.


Sagde Mark Griffiths och Carolyn Bingham har skrivit om detta i A study of superstitious beliefs among bingo players (PDF). Artikeln publicerades i Journal of Gamling Issues.


Orsakssamband mellan spel och vidskepelse
Man kan fråga sig om orsakssambandet mellan spelande och vidskepelse: Blir man lättare en spelare om man är vidskepligt lagd eller tenderar spelandet att skapa ett vidskepligt beteende?

Själv vet jag inte (och jag är varken speciellt vidskeplig eller spelare). En intution kring detta är att spelande troligen förstärker vidskepelse, speciellt om man inte riktigt har koll på hur märklig slumpen kan te sig och läser in samband där samband inte finns. Några vanliga sådana felslut är "spelarens felslut" (se t.ex. gambler's fallacy från skepdic och Gambler's Fallacy från eng. wikipedia), och att se kluster där sådana inte finns: Clustering illusion, eng. wikipedia).


Se även Recension: Stuart Vyse 'Believing in Magic - The Psychology of Superstition' som recenserar en utmärkt bok om vidskepelse. Vyse skriver bl.a. även att arbeten där slump eller osäkerhet av olika slag spelar stor roll, tenderar att skapa vidskepelse, såsom skådespelare, utövare av sport etc. (Tenderar spelare på börsen att vara vidskepliga?)

Kategorin Sammanträffanden innehåller bloggningar om näraliggande ämnen.

Posted by hakank at september 9, 2005 06:56 FM Posted to Diverse vetenskap | Sammanträffanden

Comments

Intressant. Undras om detta är applicerbart på oss som mestadels spelar dataspel med...

Posted by: wille at september 9, 2005 12:54 EM

Jag tror, taget ur luften, men precis som du är inne på, att vidskepelse ersätter det "hokus-pokus" som sannolikhetsteori beskriver. Dvs, om man ritar ett xy-diagram med "vidskepelse" på y-axeln och "kunskap i sannolikhetsteori" på x-axeln så kommer man få en linje med negativ lutning, den kanske t o m är logaritmiskt, typ y = -ln(x) eller något i den stilen!

Men, sen finns ytterligare ett litet problem med sannolikheter även om man känner sig trygg med hur det funkar ... och det är ju att man aldrig i det enskilda fallet kan säga något om utfallet. Vilket skulle kunna förklara ett slags möjlig vidskepelse-bias hos _alla_.

Posted by: thebe at september 9, 2005 02:31 EM

Wille och Thebe: Tack för era kommentarer. De var så tankeväckande att det blev en ny bloggning: Några fler tankar om vidskeplighet, spel och datorprogram.

Posted by: hakank [TypeKey Profile Page] at september 10, 2005 09:54 FM