hakank.blogg

Angående att uppskatta läsare utifrån Bloglinesprenumeranter:
En liknande undersökning som Media Culpa gjorde i december 2004 skulle IMHO vara mycket mer intressant om man bl.a. tog hänsyn till hur länge respektive bloggars flöden har funnits (typ antal-prenumerationer-nu/månader-sedan-start). Det är inte så konstigt att flera år gamla "prominenta" bloggar har fler (inaktiva?) Bloglinesprenumeranter än relativt nystartade.

Aja. I vilket fall tror jag inte man dra så många tydliga slutsatser alls utifrån antal Bloglinesprenumeranter.

Johan: Du har naturligtvis en poäng, i alla fall om man försöker att jämföra olika bloggar med varandra.

Det är inte bara åldern som spelar in, utan även om det finns sådant som topplistor eller där antalet prenumeranter visas (som t.ex. hos Bloglines). Många prenumererar på de mest kända och mest populära bloggarna för att de är kända och populära, i och för sig ofta med all rätt. Det är den gamla Matteusprincipen: "Åt den som har skall varda givet".

Denna typ av påverkan i olika komplexa nätverk har f.ö. studerats mycket de senaste åren, bl.a. av Albert-Laszlo Barabasi och Duncan Watts som skrivit två mycket trevliga introduktionsböcker i ämnet. Mer om detta finns på min "Social Network Analysis och Complex Networks - En liten introduktion"
http://www.hakank.org/social_network_analysis/social_network_analysis1.html

En sak som jag funderat över vad gäller detta, och som jag inte hittat någon bra litteratur kring, är hur mycket 10-i-topp-listor egentligen påverkar, t.ex. hur stor fördel har de 10 första av att de ligger på topplistan jämfört med den 11:e och den 12:e.

Intressant inlägg. Jag tillhör nog dina trogna läsare, skummar i varje fall vad du skriver, men när det är för svårgenomträngligt så läser jag inte allt.

Relationen besökare - antal kommentarer tror jag är svår att fastställa. Att var 6:e kommenterar tycker jag låter högt. En klar majoritet, gissning över 90%, av alla inlägg som skrivs har inga kommentarer alls.

Jag tycker det är kul att läsa kommentarer, ofta roligare än själva ursprungsinlägget. Det som är intressant är att det är väldigt svårt att gissa vilka inlägg som kommer att få många kommentarer. En del diskussionsvänliga inlägg för 0 respons, andra som jag aldrig trodde skulle kunna engagera någon får ett större antal svar. Trots att jag gillar att läsa kommentarer tycker jag mer och mer att kommentarmöjligheten inte är speciellt viktig.

Den här frågan har egentligen tre mycket enkla svar. Inom vetenskaperna räknar man inflytandet, via citat, inte antalet läsare. Så vi bör kolla hur ofta vi citeras, speciellt via Trackbaks. Vi bör också kolla hur många andra bloggare som har lagt till oss till sina bloggrollar.

Men det finns också ett betydligt enklare sätt att ta reda på hur många som läser ens blogg. Vi kan helt enkelt fråga.

Men jag tror att själva frågan är fel. Jag tror att det är viktigare att vi frågar: Hur många är väl medvetna om min blogg?

Jag tror själv att jag har 250 trogna läsare. Men jag tror att de bara förblir trogna i några veckor, sedan kommer nya till och anda faller ifrån. Däremot tror jag att jag har omkring 1000 människor känner till min blogg. De läser den regelbundet men av och till.

Svenska bloggar skrivna på engelska har antagligen färre läsare än de skrivna på svenska. Att skriva på ett utländskt språk är svårare än man tror och den amerikanska bloggosfären mycket tuffare än den svenska.

Din blogg är definitivt en av de mest intressanta i den svenska bloggosfären. Om någon någonsin har kommenterat på din blogg så är de väl medvetna om den och läser den antagligen av och till.

Håkan: Jag vet inte om antalet trogna läsare är så enkelt att estimera. Under den tid jag har bloggat så har läsarna kommit och gått även om en liten del bestått.

Det som jag har märkt är att på senare tid har min läsaskara växt. Vi ska nog vara medvetna om att det mest är bloggare som läser bloggar. Min tillväxt av läsare kan förklaras i att antalet i bloggosfären har växt snarare än att det är nya ickebloggare som hittat dit.

Jag tror det är en bra bit kvar tills att man har "läsare" som bara läser och inte bloggar själva.

Upptäcker att det saknas en förklaring på mitt intresse för denna estimering av antalet trogna läsare. Till stor del är det en ren nyfikenhet och analys-/modelllusta och att helt enkelt lufta begreppen.

Det spelar nog en viss roll för inriktningen hos ens fortsatta skrivande om det visar sig att man har 1 eller 10000 trogna läsare (hur vi nu definierar trogna läsare). Sedan är det inte så viktigt om man har 10 eller 20 alternativt 100 eller 150 men häradet är nog viktigt att få en uppfattning om. Det finns en viss initialuppfattning om antalet men det är aldrig fel att försöka få bättre kunskap om sin omvärld.

Jag är inte heller intresserad av att jämföra antalet trogna läsare här med antalet hos andra bloggare. Som flera påpekat på andra ställen: Antalet besökare hos en blogg säger egentligen inget om dess kvalitet.

Antalet trogna läsare inte säger heller något om _varför_ de är trogna. Sannolikt är en det en viss typ av inlägg som gör att de trogna är trogna, och det finns olika grupper av trogna läsare som är intresserad av olika saker. Det är nog mycket typiskt för denna typ av "eklektisk" blogg.

Man ska kanske vända på begreppssteken och se det från andra hållet: Verkar det vettigt att vara en trogen läsare till flera hundra bloggar? Det känns inte rätt. Jag prenumererar själv på en massa bloggar (svenska och engelska) för att de verkar intressanta, och kanske endast för att de _ibland_ skriver om saker som jag vill läsa och verkligen läser. Gör det mig till en trogen läsare till alla dessa? Med min föreslagna definition ja, men det är något fel på den som ovanstående kommentatorer påpassligt påpekat.

Sedan vill jag inte heller definiera "troget" så strikt att det krävs att man läser _alla_ inlägg noga, skriver kommentarer eller länkar till inlägget på sin egen blogg (om man har någon).

Så några kommentarer till några av mina trogna läsare.

Åsa: Jag ser dig också som en av mina trogna läsare även om du skummar vissa saker. Det är ömsesidigt. (Att du kommenterar mer hos mig än jag hos dig kan vi diskutera på söndag, om vi inte gjort det redan och vi tycker det är värt att ta upp.)

Jag tror att genomskummandet är vanligt, även bland de trognaste läsarna. Ibland har man helt enkelt inte tid eller ork att försöka tränga igenom längre texter eller områden man inte är så intresserade om. Som bloggskribent kan man inte heller kräva detta av sina läsare. Kan man överhuvudtaget kräva något av sina läsare?

(De saker som känns intressanta men inte har tid att omedelbart läsa när de dyker upp brukar jag spara i Bloglines och försöka läsa senare. Det kan bli en stor ansamling, och sedan för sent att kommentera.)

Håller med dig om att det är svårt att generellt förutspå vilka inlägg som kommer att få kommentarer, både här och hos andra. Vissa inlägg verkar ju så kommentarsinbjudande. Några förslag till orsaker:

* läsarna har inte tid att omedelebart kommentera, och tänker kanske vänta till ikväll, men glömmer sedan bort det eller hinner inte med. (Kanske har tiden för publiceradet något med detta att göra. Någon borde ha undersökt om det finns en koppling mellan tid för publikation och antalet kommentarer.)

* de potentiella kommentatorerna har redan använt sin kommentarskvot för dagen på andra ställen. Om det nu finns en sådan kvot.

* man kanske tycker att inlägget är _för_ mycket att gå med håven, dvs ett försök att få många kommentarer.

* kommentarer kanske helt enkelt känns onödiga för inlägget. Det finns inget mer att tillägga.

Det är troligen också en stor portion slump om det blir många kommentarer. Många kommentarer tenderar nog också att generera andra kommentarer. (Det kanske finns någon som skriver egna kommentarer hos sig själv under annat namn för att göra inbjudan större?)

Sedan kan man fråga sig varför man inte själv skriver något i en kommentar hos andra. Ibland kan det vara det rätta svaret.

Lennart: Tack för dina bra förslag och snälla ord.

Du omdefinierar frågan lite grand och det är ofta bra. Några kommentarer:

* jag är (just nu) inte så intresserad av hur många som "råkar" läsa bloggen. Det är många som inte vet eller bryr sig om att det är en blogg när de hittar en sida på bloggen (vilket innebär att de i så fall inte är medveten om eller bryr sig om att det finns en massa andra saker som skrivits och kommer att skrivas).

Nedanstående kommentarer är troligen en konsekvens av att vi tycker att olika saker är viktiga att mäta.

* citeringar/länkningar är ett bra mått på olika typer av influenser i en sfär, men det mäter såvitt jag förstått inte antalet läsare mer än indirekt. Vad med icke-bloggande läsare? (Bengt har en kommentar om detta, se nedan.)

Men visst säger antalet citeringar något om antalet läsare och det finns säkert en koppling mellan antalet citeringar och antalet läsare, och trogna läsare. Frågan är hur stor denna koppling är.

(F.ö. kikade jag på citation analysis och liknande saker för ett tag sedan, och det är ett mycket spännande område. Tyvärr är det mycket trixerier att få fram bra data. Sajter såsom Technorati är jättebra men är inte fullständigt för detta.)

* Trackbacks skulle kunna vara ett bra mått på denna typ av citeringsinfluens hos bloggar. Tyvärr håller (den existerande implementationen av) på att dö ut. Se t.ex. "Trackback is dead. Are Comments dead too?" http://www.plasticbag.org/archives/2005/04/trackback_is_dead_are_comments_dead_too.shtml

(När det gäller Trackbacks har jag tydligen glömt att skriva att Trackbacks-funktionen är avslagen här sedan ett tag eftersom det blev alldeles för mycket spam. Jag försökte lura de rackarna men det funkade inte speciellt bra, och jag vill nu inte ens att de kan "slå" på ett filtreringsprogram som tar resurser från dator. Får se när min nya webbserver kommer om några veckor. Den är kanske kapabel att hålla emot.)

* bloggrullar tror jag inte är ett så bra mått eftersom det är för enkelt att lägga till en blogg till rullen (vilket naturligtvis också gäller för Bloglines-prenumerationer, se nedan), och många underhåller dem dåligt; aktuell skribent inget undantag.

* medvetna om bloggen: Jag håller med dig om att det vore skoj att veta hur många som är medvetna om bloggen. Möjligen feltolkat, så tolkar jag "medvetna om" som "har varit inne på bloggen, läst i den och kan troligen berätta den ungefärliga inriktningen på bloggen".

Men "medveten om" är ett lättflyktigt begrepp för att vara till hjälp här, och påverkas av sådana saker som:

* lättkommehågligt namn
* skrev spännande eller lättkommehågliga saker vid första (och enda?) besöket.

Det jag saknar i (min omtolkning av) din metrik är _återkommande_ besök. Man kan få stor uppmärksamhet genom att skriva uppseendeväckande saker (t.ex. svåra personangrepp) eller länkas till av många, men uppmärksamhet säger inte så mycket om hur många som återkommer. Och även om man skriver flera sådana uppseendeväckande saker så räknar i alla fall inte jag det som en trogen läsare (snarare en sensationshungrig läsare).

Sedan säger du en sak som är viktigt: "läser den regelbundet av och till". Det är bra och troligen är det precis så vi fungerar. Vi läser ju inte allt på en blogg ("skummar igenom" användes ovan), och beroende på tid, intresse och slumpen engagerar vi oss ibland mer, ibland mindre hos en blogg.

Frågan är om det hjälper oss (läs "mig") i en enkel estimering av de "trogna läsarna".

Du skriver inte hur du estimerat de 250 trogna läsarna resp. 1000 som känner till din blogg. Det vore intressant att veta. Genom webbstatistik?

Ang. Bloglines: Förutom det Johan skrev om Bloglines är det alldeles för enkelt att lägga till en prenumeration för att detta ska vara ett bra kriterium på en trogen läsare. Kanske det inte ens är en läsare numera.

Bengt: Ja, du är också inne på det cykliska i trogna läsare som Lennart skrev om. Det ligger mycket i detta (och jag tycker mycket om detta som en universiell princip).

Och du har helt rätt i att det är ofta är bloggare som läser andra bloggare. Vi är fortfarande en mycket sluten krets.

Frågan är nu när bloggintresset tydligen blir större, innebär det att det bara blir fler som själv bloggar eller även (förhållandevis) fler som läser bloggar utan att skriva själv.

Det som är eller har varit negativt i den slutna bloggarkretsen är det finns/har funnits endast en mindre krets ("A-bloggare") som är de enda som märks och styrt ämnesval etc. Detta håller på att förändrats.

Är det ett självändamål att få läsare som inte själv bloggar?

(Om alla bloggar är det en sluten krets av bara bloggare som läser bloggar.)

Vad har ni emot att använda antalet "unika" besök som mått? För mig som "ny" känns det som de bästa. Mest för att det inte innehar lika många subjektiva värderingar som andra mått IMHO.

Komentarer kan ju bero mycket på hur författaren skriver (atityd) och om vad han skriver. Länkar vist så gör man då man forskar men om man har 40 bloggkompisar som länkar mycket till en säger de mer än om man har 3 000 läsare?

och vad är "kvalite" hos en blogg?
vem orkar tex komentera mina artiklar om naturvetenskap och miljö om går för djupt? (bara som exempel jag har ingen som hälst tro på att min blogg håller hög kvalite än...)

Magnus: Lustigt, jag var nyss inne och läste din (er?) blogg, och lade naturligtvis till den i mina Bloglines-prenumerationer. Intressant och skoj blandning av ämnen. Jag hoppas att du får många trogna besökare.

Anledningen till att i alla fall jag inte gärna använder "unika användare" som ett mått på "trogna läsare" är för att detta mått är så trubbigt. Besökare kommer in på bloggen av olika anledning, t.ex. via sökmotorer eller klickar via någon länk utan att veta vad de kommer till. Visst kan man se hur många det är som återkommer via webbstatistiken, men där finns det stora problem med proxies, sök- och spambottar och liknande att ta hänsyn till.

Det jag försöker/försökte göra var att komma på något enklare och mer naturligt sätt att lista ut hur många trogna läsare som jag har, samt överhuvud taget lufta begreppet "trogna läsare" och vad vi lägger in i begreppet.

Jag tror att när det gäller just bloggar finns det bättre metoder än brutal webbstatistikanalys eftersom de flesta bloggarna - till skillnad från "vanliga webbsidor" - innehåller andra mätbara saker, t.ex. just kommentarer och fasta länkar till andra bloggar ("bloggrullar"), som dock inte är utan problem, vilket diskussionerna ovan visar.

Håller helt med dig om kvalitet. Det finns ingen direkt koppling mellan kvantitet och kvalitet eftersom det finns så många olika orsaker till att besökare kommer in till en blogg. Att få stor uppmärksamhet är inte samma sak som att ha ett gott anseende.

Däremot är det inte samma sak som att säga att det inte finns någon koppling alls mellan många (återkommande) besök och kvalitet. Det är ett komplext fenomen. För visst är det bra med många besökare eftersom det är större chans att många tycker den är bra (upptäcker kvaliteterna), men inte många besökare till vilket pris som helst.

Ett av problemen är att kvalitet är så subjektivt. Det är kanske bara lättja som gör att vi identifierar kvantitet med kvalitet (och det är något som genomsyrar hela vårt samhälle).

Vad är kvalitet hos en blogg?

Först, jag vet inte om kvalitet är mätbart eller önskvärt att mäta, och det har definitivt inte varit min mening att likställa många trogna läsare med god kvalitet. (Om jag givit detta intryck ber jag om ursäkt för förvirringen.)

Skandalpressen har många och trogna läsare och denna är knappast något som vi förknippar med bra kvalitet.

Man kan se bloggkvalitet på olika sätt:

* som kvalitet hos ett litterärt verk vilket som helst, t.ex. hur bra argumenten är, personlig stil, attityd, hur bra språket används, dagsaktualitet etc. Olika typer av bloggar har olika kriterier för kvalitet precis som för andra pappers- eller webbskrifter.

* som en del av bloggosfären där man ser det mer ur _bloggarens_ perspektiv, t.ex. hur ofta uppdatering görs, om och hur denne svarar på kommentarer, hur väl bloggaren anger sina källor med länkar och annan netikett. Detta skiljer sig säkert också mellan olika typer av bloggar(e).

Möjligen är ovanstående en rätt teknokratisk (och kanske snart förlegad) syn på bloggar(e), men det är i alla fall vad jag just nu lägger i begreppet bloggkvalitet.

Jag hoppas att man inte säger att en blogg har dålig kvalitet bara för att man inte håller med det som skrivs eller för att det inte är ett ämne som jag tycker är intressant. Kvalitetsbegreppet borde gå djupare än så.

Om jag inte är intresserad av t.ex. knyppling borde jag kunna bedöma om en knypplingsblogg har bra kvalitet eller inte. Problemet är att jag troligen inte bryr mig tillräckligt för att göra en ärlig bedömning.

Som alltid i dessa diskussioner kommer man fram till frågan vad man egentligen vill ha ut av bloggen, t.ex. om det är bra med många besökare och hur man vill nå sina mål. Vissa skriver mest för sina närmaste vänner och känner sig kanske till och med besvärade av många besökare. Andra har som mål att boosta sitt ego och kanske går över en och annan gräns för att nå detta mål. Återigen andra vill förbättra vår värld och vill nå ut med sitt budskap till så många som möjligt.

Det är lätt att säga att man ska fundera på sina blogg-mål och konsekvent hålla sig till dem, men är svårare att genomföra.

Jo, ingen lätt fråga. Håller med dig om kvalitets begreppet. Men det är svårt att mäta :)

Antalet trogna läsare känns också svårt att reda ut. Man hitter tyvärr inte läsa så många bloggar tex. de dagar då man är upptagen... Man kanske ska se de över en längre tidsperiod som hur många läser och reflekterar över det jag skrivit senaste veckan?