hakank.blogg

Det påminner mig om när min far försökte ta fram ett system för någorlunda säkra vinster på stryktipset. Han gick igenom statistik för de senaste fyra årens engelska ligafotboll och letade efter samband som kunde ge en rejält ökad korrelation för åtminstone vissa av matcherna. Ingångsvärden var aktuell poängställning och resultatet i de senaste 5 matcherna av hemma- respektive bortakaraktär. (Systemet kunde förstås bara tillämpas efter att ligan hunnit en bit p väg, åtminstone tio matcher men förmodligen något mer.)

Han hittade en korrelation som gjorde att han i ungefär varannan omgång fick fram fem matcher med uppåt 95% sannolikhet för etta eller tvåa. Genom att lämna in ett reducerat system på övriga åtta skulle han alltså rejält kunna öka chanserna att vinna. Vi ägnade åtminstone någon kväll åt att spekulera i vad vi skulle göra med alla pengarna vi skulle vinna. (Han utarbetade systemet, vi skulle vinna pengar - det var en mysket demokratisk familj...)

Det första problemet var att de matcher som hade en stark korrelation förmodligen var precis samma matcher som övriga tippare också såg som säkra ettor respektive tvåor, vilket skulle minska vstorleken på vinsten. Det andra problemet var att han utarbetat korrelationen baserad på ett historiskt data. Han undersökte naturligtvis samma korrelation mot innevarande säsong (det kan ha varit 1979-80) och lyckades då istället få en korrelation på knappt 60%.

Ja, fotboll är sannerligen spännande. Min pappa blev aldrig någon strytipsmiljonär, men han lärde mig åtminstone något om vetenskaplig metodik.

Vem som vinner är en öppen fråga så öppna bollar i flerdimensionell analys, "det var något med om randen var med eller inte i det område funktionen skulle gälla", är en tanke, men då bör ordningen matcha metriken - och då är man i laget som är hemma och inte helt borta.

Hmmm ... det där är en intressant och relevant, och relativt enkelt problem. Det lag som har störst tvärsnitt vinner ... eller har i alla fall störst sannolikhet att vinna. Hoppsan, nu ändrades visst säkerheten i uttalandet, bara man petade in ordet sannolikhet, så märkligt det kan bli! :-)

I tvärsnittet ingår då spelarnas storlek (hur väl de kan täcka målet), hur snabba de är (hur snabbt de kan ställa sig i vägen), och spelskicklighet, det är inte så listigt att vara på andra planhalvan när de andra är på den ena, det ökar det andra lagets tvärsnitt om det ena laget är som yra höns. Fast kanske är det bättre, statistiskt sätt att vara ett yrt höns än att konstant försöka ligga före de andra genom att spela fel. En hyfsad stategi bättre än en strategiskt fel, torde vara att stå på samma plats hela tiden. Att krama grässtrån, s a s, eller kanske trampa på dem. Usch vad elakt det låter!

I alla fall tror jag det är ganska bra att bollen är rund, det påverkar också tvärsnittet. Och i det här fallet tror jag mer på slutna bollar än öppna, det är bättre studs i dem.