« Påminnelse: Skånsk bloggaremiddag söndagen 10 juli 2005, kl. 13.00 | Main | Skoj förströelse: Planarity »

juli 11, 2005

Sammanfattning skånsk bloggaremiddag söndagen 10 juli 2005

Sammanfattning av Skånsk bloggaremiddag söndagen 10 juli 2005, kl. 13.00 på Två Krögare, Malmö.


Deltagare
(sorterad på förnamnet i omvänd alfabetisk ordning)

åsa (har skrivit här om gårdagens aktiviteter)
torgny bjers
skeptikern
linnea (sammanfattat här, se även nedan)
hakank (vid detta tangentbord)
erik starck
daniel
brother

(åsk hade glömt att titta efter vilken dag det var.)


Nästa gång: Torgny funderar och meddelar nästa gång (ett bra förslag var söndagen 7 augusti, eventuellt en tidigare brunch).


Sammanfattningen
Som skrivits i en kommentar i Åsas sammanfattning var det alldeles för varmt igår för att skriva någon sammanfattande och sammanhängande sammanfattning. Som kompensation skrivs här något mer utförligt kring vissa spörsmål. Om det är bra eller dåligt lämnas fullständigt åt läsaren samtycke.


- Vi upptäckte att vi skulle behövt Mats Anderssons Swedish Blog Hot-Line Knowledgemen Service (MASBH-LKS) som pratades om förra gången. Det fanns flera tillfällen då vi undrade över vem som hade den bloggen, vad den där bloggen hette osv. Tyvärr skulle en webbbaserad sådan inte vara till hjälp igår eftersom Mats blogg inte fanns tillgänglig.


- Linnea berättade var hon nu arbetar. hakank berättade senare under eftermiddagen var han arbetar eftersom någon antydde ett användande av hakanks företags konkurrenter.


- Svenska Riks TV:s TV-licenser och framförallt betalningsmodellen för detta diskuterades (till viss del animerat). Det diskuterades om reklam var ett allmänt otyg med programavbruten reklam eller det fanns någon tittarpoäng (mer än att vara en toalettpaus).

Ett tankeexperiment gjordes som inte blev riktigt färdigdiskuterat: Om du och dina kompisar skulle gemensamt bestämma vilka TV-program ni skulle se på - på en enda TV, inga videos eller andra inspelningsmöjligheter fanns - hur skulle ni då komma överens om vad ni skulle se?

[Troligen missade jag några av de mer finstilta poängerna med detta tankeexperiment.]


- Visst är bloggar som dagböcker på nätet. Men de är ofta mer än så.


- Växer användandet av Firefox exponentiellt eller logistisk (dvs den planar ut så småningom till en mindre andel av användare, säg 10-15%)?


- hakanks grävlingsserier nämndes av någon som tyckte sådant var skoj. hakank berättade att han nu åter kollar in differentialekvationer, denna gång även kopplat till serieutvecklingar och heltalssekvenser.


- Fråga som aldrig besvarades: Är Umbero Ecos senare romaner, dvs senare än "Rosens namn" respektive "Foucaults pendel", lika bra som dessa båda.

Diskussioner om man bör se en film först och sedan boken eller tvärtom. Några filmer/böcker som nämndes här: Gudfadern, Sagan om ringen, Rosens namn (det var så det började). Inte helt förvånande var man rörande (men inte gråtmilt) överens om att det var bättre att läsa boken först och sedan se filmen. Men man bör akta sig för att läsa om boken eftersom filmens gestaltning tar över den egna fria fantasin.

[När ska man då se en film som är baserad på en bok? När man endera vet att man inte kommer att läsa om boken eller då man är trygg i sin egen skapade värld av boken.]


- Aftonbladets sommarbloggsatsning är bra eftersom det faktiskt gav tips om bloggar man inte hört talas om (förutom Populärkulturjunkien och Linneas blogg). Huruvida man sedan fortsätter att läsa dem är en annan sak.


- Numera är det så många bloggar att man inte ens bryr sig att man missat någon blogg eller en viss blogganteckning. Det är både bra och dåligt.

Här kom vi rätt gemensamt fram till att vi följer färre bloggar aktivt än tidigare. Möjligen kan sommaren spela in, möjligen är det fråga om en mättnad i och med att det är så många potentiella att bevaka.

(Åsa kommenterade detta i sin krönika.)


- Det citerades en morbid konspirationsteori om de fasansfulla terroristdåden i London. Tack och lov har jag och förhoppningsvis de andra fullständigt glömt bort detaljerna.


- Linneas sensationella avslöjande att det förekommer manligt skvaller på bloggarträffar torde här kommenteras.

Först: Ja, det förekom något som kunde uppfattas som skvaller.

Innan vi går in på detaljerna kring detta bör det göras en analys av vad skvaller är och om sådant verkligen var för handen. NE säger följande om företeelsen:

skvaller: löst prat som sprids från person till person särsk. om icke närvarande person(er)s privata angelägenheter

Låt oss nu dela upp detta i förklaringens olika beståndsdelar:

Informationsutbytet bör alltså ses som mindre löst än vanligt löst prat, men inte så hårt som fysiker diskutera astroiders elliptiska banor.

Den skvallerliknande diskussionen var alltså för att undersöka om det fanns fler blogg-par än Linnea + Daniel, dvs där samtliga partner i ett parförhållande bloggar. Det fördes fram ett förslag om åtminstone ett annat par, nämligen att personen X ingick i ett sådant par (där diskussionen gick ut på att i så fall identifiera motsvarande Y i relationen X+Y) varvid någon sade att det var förvånande eftersom senaste gången X hade påträffats ingick denne inte synligt/tydligt i ett sådant par, varvid det framkom olika tankar varför så inte var fallet (såsom det självklara att Y faktiskt inte var därstädes).

Precis som Linnea antyder i sin kommentar, skulle man alltså kunna se denna nyfikenhet och kunskapsutbyte inte så mycket som skvaller utan som ett försök att falsifiera en mer eller mindre löst ihopknåpad hypotes.

Men visst, klart att vissa män emellanåt skvallrar i den ovan nämda NE-betydelsen. Konstigt vore det annars. [Här borde man även kunna inflika att skvaller av vissa anses vara ett av de viktigaste kitten som håller ihop den privata samhällsbyggnaden. Något som nämts i Mobilt skvaller.]

Not: X, liksom Y, är ett fingerat namn och bokstaven ska inte ses som någon ledtråd till vem det är, till dennes kön, ålder, geografiska eller bloggografiska tillhörighet, var denne påträffades senast eller ens av vem. Spekulation om identifikationen av X respektive Y undanbedes och beivras; kommentarer som innehåller sådana spekulativa tendenser kommer endera att monitoreras bort eller att redigeras (t.ex. med "X" i stället för personens namn, där antalet X inte kommer att vara samma antal som i det föreslagna namnet/bloggen).

Sammantfattning av diskussionen: vi kom aldrig fram till vem Y var eller om X nu var ett X i ett sådant parförhållande.


- Som väntat föreslog Skeptikern bra filmer. T.ex. Old Boys (?) en koreanskproducerad kafkaistisk martial-art-rulle. Låter mycket intressant. [Hittade dock inte Old Boys på IMDB. Har den något alternativt namn?]

Samme skeptiker nämnde filmfotografen Christopher Doyle (bl.a. de mycket vackra filmerna Hero och In the Mood for Love). Det hade gått en bra dokumentär om Doyle häromdagen på SVT.

Man kom även fram till att även om Pride and Prejudice inte är en romantisk komedi så är det en av de allra bästa romantiska komedierna som gjorts (vi talar alltså om BBC-versionen nu).


- Så, nu till avdelningen för internt skvaller: Förhoppningsvis kommer flix att börja blogga eller, vilket nog är mer troligt, ljudblogga. Kanske blir det som en blandning av Stationsvakt eller Hakke, kanske inte.

Mer inom samma område: Mikael Lindberg (inte nuvarande kollegan utan vän och den före detta kollegan) har börjat blogga.


- Skeptikern hittade fem fel på en karta om "vad är hetast nu i världen". Han får gärna berätta vilka fel det var och hur många det var.


- En del av sällskapet diskuterade politik men en annan (troligen icke-bloggande) restauranggäst. Vad de diskuterade vet jag inte av egen erfarenhet men Linnea berättar lite om det i sin rapport. Ordet "Vietnam" hördes.


- Som vanligt var det fullt med obegripliga referenser till datorspel, samt mycket referenser (men inte fullt så obegripliga för denne sammanställare) till datorer eller datorsystem.


- Det spelades trevlig och akustisk jazzmusik efter ett tag. Man frågade sig om det var svårt att spela banjo. Sedan började det regna.


- Det började regna och sedan åska. Varefter det slutade åska och regna. Man fick regnstänk på sig. Alla dessa saker var bra.


- Ett gemensamt drag hos de flesta av oss: Vi bloggar mindre än tidigare. Jämför med att vi läser/bevakar färre bloggar.


- Vi kom in på att det numera är väldigt många "politiska" bloggare (svårdefinierbart begrepp men ni förstår ungefär vad som avses).

Tyvärr blir många av dem tråkiga att läsa efter ett tag eftersom inget händer där: det är samma ganska låsta positioner man skriver utifrån och mycket som skrivs är förutsägbart. Det är helt enkelt inga överraskningar.

Till viss del gäller detta även vanliga "dagboksbloggar". Mycket har redan skrivits och det känns som om det inte är några nya saker som kommer fram.

[Senare reflexion: Oj, det är inte små krav vi har på bloggarna.

Troligen bör man ha olika krav på de olika typerna av bloggar, eftersom de har olika syfte för både skribenten och läsaren och målgrupp. T.ex.

Något som är en överraskning för en typ av blogg är det kanske inte för en annan typ.
]


- Man bör undvika att helt ta bort blogganteckningar. Det är i vissa fall OK att radera texten, men man bör inte ta bort den helt.

Någon hade gjort det till en dygd i sitt system så att det inte enkelt går att radera "utan att hacka databasen", just för att att man ska tänka på att lagt anteckning ligger.

En nackdel med att för ofta ta bort anteckningar (utan kommentarer om detta) kan eventuellt leda till en förlust av anseendet. Huruvida denna typ av anseendeförluster anses som viktiga är individuellt.

[Påpassligt nog har skeptikern precis tagit bort en anteckning. Han skriver om tilltaget här.]


- Härtill kom en diskussion huruvida bloggen är "offentlig handling" (vi använde nog ett annat begrepp men det har jag glömt just nu; det är fortfarande varmt) och vilket publikt ansvar man har som bloggare att just låta sina synder, t.ex. i affekt skrivna anteckningar, ligga kvar för eftervärlden att beläsa, respektive att tilllåta/radera kommentarer som inte "passar in".

Vissa bloggare tycker det är viktigt att ha ett öppet diskussionsforum där man ser det mer eller mindre som en självklar skyldighet att tillåta alla att uttrycka sig på bloggen (inom lagens och möjligen den nuvarande accepterade moralens ramar).

Andra bloggare är mer restriktiva och vill ha så mycket kontroll som möjligt av det som publiceras på sin blogg, t.ex. att fortsätta att moderera alla kommentarer fast det finns ganska bra tekniska lösningar för att ta bort bloggspam.

Även om en bloggare anser att han/hon har en skyldighet att tillåta andra att kommentera hos sig, så är det inte moraliskt rätt att denne ser det som en rättighet att kunna göra samma sak hos andra bloggare. Det är en sak som varje bloggare får avgöra själv.

Skillnaderna härvidlag bottnar säkerligen i vad man vill ha ut av sitt skrivande respektive sitt bloggande, samt hur man ser kommentarer i relation till sitt skrivande och umgänge.

Här skulle man säkert kunna diskutera om det ingår i "bloggens väsen" (notera citattecknen) att den ska vara fullständigt öppen för alla kommentarer (inom lagens osv). [So, be it. Då har jag ingen blogg.]

Om man lägger ihop samtliga hittills borttagna/ej godkända kommentarer från deltagarnas bloggar skulle det inte bli många att räkna.

En av deltagarna berättade (stolt) om en bloggtråd som pågått i flera månader och nu lever sitt eget liv: "ett eget litet forum på min blogg".


Dagens slutord
Någonstans borde det skrivas varför specifika bloggare sällan nämns vid namn i dessa sammanfattningar utan betecknas istället med de anonyma "någon", "vissa", "somliga".

Varför inte göra en sådan skrivning just här och nu.

Den relativt anonyma rapporteringen från bloggträffarna är en medveten tanke för att deltagardiskussionerna ska kunna vara så öppna som möjligt när man träffas I Riktiga Livet (IRL). Personliga detaljer, såsom ovanstående spekulationer kring huruvida X är ihop med Y, eller vad en person heter, arbetar etc, passar möjligen i privata diskussioner, men inte på denna blogg eller på de flesta andra bloggar skrivna av de (hittills) ingående bloggareträffdeltagarna. Troligen accepteras (kanske till och med hyllas?) denna filtrering av flertalet.

Å andra sidan kan man då fråga sig hur intressant det är med
sammanfattningar av saker där man endast säger A (eller X) men inte B (dvs avslöjar vem X är). Varpå man genast kan fråga följande: För vem skrivs egentligen dessa sammanfattningar? Är det som ett minnesstöd för dem som var på träffen, eller information för dem som ville komma men inte kunde, som lockbete för dem som ännu inte varit med men som kanske tycker det vore skoj att vara men, eller kanske beror allt helt enkelt på att sammanfattaren ibland tycker det är skoj att sammanfatta?

Posted by hakank at juli 11, 2005 09:15 EM Posted to Blogging

Comments

Den här gången skrev du i alla fall summeringen för mig. Det brukar du iofs göra men extra mycket den här gången då jag inte kunde närvara. Nästa gång ska jag förhoppningsvis kunna vara med och besvara era bloggfrågor. :) Och då ska väl Klocklös vara uppe igen..

Posted by: Mats Andersson at juli 11, 2005 10:31 EM

Jag snarare talade om det jobbet som jag trodde att jag hade, blev "av" med det idag. Inte att jag sörjer precis. Men som vanligt så kan jag inte hålla min stora käft stängd när den borde vara det.

Posted by: Linnea at juli 11, 2005 10:32 EM

Mats: Allt detta låter bra! Vi saknade dig, och inte bara för dina djupa kunskaps skull.


Linnea: Jag förstod det senare när jag läste vad du skrivit i din senaste anteckning. Hoppas att det ordnar sig snart.

Posted by: hakank [TypeKey Profile Page] at juli 11, 2005 10:51 EM

Dina sammanfattningar är fascinerande. Du måste ha en stor minneskapacitet.

"där samtliga partner i ett parförhållande bloggar." När jag läste meningen tänkte jag på fler inblandade än två, riktigt moderna relationsförhållanden.

Posted by: Åsa at juli 12, 2005 05:51 FM

Det var väldigt synd (och hemskt snopet för mig) att jag dribblat bort dagen i min sommarförvirring ser jag. Hade ju så gärna varit med. :/ Nå, min nästan-namne till väder dök ju upp i alla fall. ;P

Posted by: Åsk at juli 12, 2005 09:14 FM

Filmen heter Oldboy. Hopskrivet. Regisserad av Chan Wook-park (stavning osäker).

Posted by: skeptikern at juli 12, 2005 09:25 FM

Oldboy är inte en martial arts-rulle. Vet inte riktigt var du fick det ifrån. Den är våldsam, ja, men ingen kung fu-film.

Posted by: skeptikern at juli 12, 2005 09:26 FM

Synd att man missade skvallret. :)

Tanke-experimentet med TV-kvällen är för att påvisa hur svårt det är att göra alla nöjda då man ska fylla en begränsad bandbredd med innehåll.

Det kom upp efter en kortare diskussion om TV-licens och reklam-TV. Förslaget dök upp om att TV-licensen borde vara en skatt. Den gamla vanliga kritiken mot reklam-TV som "dålig och kommersiell" dök också upp, om än i annat ordval.

Jag ogillar rent allmänt när man vill använda polisens våldsmonopol för att driva in pengar som folk arbetat ihop. TV-licensen ligger redan snubblande nära detta. Om man vill med lagens rätt ta människors pengar måste man ha _mycket_ goda skäl för detta.

Om man nu tänker sig att man faktiskt får genom en lagändring och med stöd av polisens våldsmonopol drar in pengar för "gemensam TV", vad blir då nästa steg?

Jo, nu ska det produceras TV!

Men vilken TV? Vilken sorts program? Vad ska vi använda alla dessa skatte-miljoner, insamlade under hot om fängelse, till?

Tanke-experimentet med den gemensamma TV-kvällen var för att visa hur svårt det kan vara att komma överens om vad denna gemensamma TV ska sända på ett sätt som gör så många som möjligt nöjda.

I SVTs fall sitter en program-kommitté och avgör vad svenska folkets licenspengar ska användas till. Att de skulle välja de mest "optimala" programmen förefaller föga troligt.

Så hur ska man göra?

En extra krydda i debatten är hur bandbredden (antalet TV-program att välja mellan per tidsenhet) ständigt ökar. I SVTs barndom 1955 fanns enbart en kanal. Nu finns förrutom satellit och kabel även bittorrent, vlogging, podcasting och mobil-TV. Vilken roll ska en TV-licens / media-avgift / TV-skatt spela i detta allt bredare media-klimat?

Vore intressant med andras tankar om saken.

Posted by: Erik Starck at juli 12, 2005 10:34 FM

Jag tror att dessa långa inlägg om hur senaste bloggmiddagen förlöpte i första hand läses av de som var med, alternativt de som missade den men ville vara med. Detta av två anledningar; 1) man har redan träffat (eller ska träffa) bloggarna IRL och kan komma ihåg bloggträffen bättre när någon har skrivit en minnesanteckning om den, och 2) man vill hålla sig någorlunda informerad inför nästa träff så att man kan fortsätta med någon intressant tråd från förra gången.

Jag tror det är ytterst få övriga bloggare som ens orkar läsa igenom allt du skrev, Håkan. =)

Posted by: skeptikern [TypeKey Profile Page] at juli 12, 2005 05:18 EM

Ang det här med att radera inlägg i bloggen, vi pratade om ett specifikt inlägg i min blogg och jag påstod att jag hade dolt det, inte raderat det. Jodå, korrekt. DOCK! Jag hade från första början raderat texten och ersatt den med en ursäkt (*mummel* något spetsig "ursäkt" kanske).

Vad gäller kartan så minns jag dessa "felen":
- Mellanöstern placerad i Israel
- I listan av länder fanns delar av fd Jugoslavien OCH "Balkan" med.
- .UK saknades
- Amerika och Australien saknades (kanske för att det var ett vykort)
- Pyrenéerna hade märkliga proportioner.

Posted by: brother at juli 12, 2005 06:12 EM

Beträffande Eriks kommentar så tycker jag inte att tv-licensen ska bytas ut mot en skatt. Jag tycker det är bättre att veta vad jag betalar för, än att få det hopklumpat.

I så fall tror jag mer på att betala för det faktiska tv-tittandet, dvs att t ex välja att betala för 10 timmar i veckan. När de timmarna är slut måste jag betala mer för att kunna fortsätta att titta.

Posted by: Åsa at juli 12, 2005 06:57 EM

Åsa: Ang 2-dimensionella förhållande vs. förhållanden i högre dimensioner. Jo, jag ville just betona att det var lågdimensionellt skvaller, eftersom det faktiskt var det som avhandlades. Troligen är det ännu svårare att identifiera samtliga partner i ett - säg - 5-dimensionellt sådant.

Åsk: Du var naturligtvis saknad. Jag visste inte riktigt om du skulle komma eftersom din anmälan var inte helt glasklar. Samt: Fyndigt, Åsk, fyndigt. :-)


Skeptikern 1: "Oldboys", naturligtvis. Och tack.
IMDB-länk: http://www.imdb.com/title/tt0364569/
Regissören heter Chan-wook Park enligt denna ständiga källa till visdom. (Nästan alltså, det var bara ett "-" som hamnade fel.)


Skeptikern 2: Det var nog min fråga om det var "slagsmål" i filmen som gjorde att vår kommunikation bröts för ett tag. Frågan avsåg huruvida det var martial-art-slagsmål (till skillnad från aktivitet av mindre elegant slag), men det kunde du ju inte veta.


Erik 1: Tack för din sammanfattning om TV-diskussionen och framförallt tankeexperimentet. Vi får eventuellt tillfälle att fortsätta denna diskussion nästa gång.


Skeptikern 3: Utmärkt målgruppsanalysen av dessa sammanfattningar. Det är i stort sett som min egen analys, dock med tillägget att någon icke-deltagare åtminstone skummat igenom sammanfattningarna för att avgöra om det kan vore intressant (eller inte) att komma (eller inte).

Angående antal läsare. För min egen del tror jag att det är ungefär lika många som de mer trogna läsarna av bloggen i sin helhet.

En fråga man kan ställa: Hur lång ska texten vara för att så många som möjligt ska (orka att) läsa den?

Kan väl här också tillägga att sammanfattningarna följer ungefär samma principer (t.ex. vad avser målgruppsanalys etc) som övriga inlägg här på bloggen. Dvs att det inte görs några som helst publikfriande arrangemang endast för att locka hit fler läsare (med vissa undantag.)


Brother: Just det, du dolde inlägget istället. En av poängerna med att inte ta bort var ju att eventuella länkar till inlägget skulle vara intakta. Raderas inlägget finns det inget annat än ett felmeddelande (eller hur nu respektive verktyg visar sådant).

Tack också för de funna felen.

Posted by: hakank [TypeKey Profile Page] at juli 12, 2005 07:04 EM

Jag skummade allt igenom era hållpunkter under träffen.

Mest för att jag gillar att stalka folk iofs... :)

Posted by: wille at juli 12, 2005 10:48 EM

Och jag läste för att det var/är kuligt :-)!

Jag ser i förväg fram emot de utlovade differentialekvations- och heltals- och serieutvecklingsiläggen :-)!

Posted by: thebe at juli 13, 2005 08:08 FM

Alltid lika roligt att läsa summeringarna. Det blir lite som att delta på håll :).

Annica

Posted by: Annica Tiger at juli 15, 2005 05:42 FM

Angående grävlingsserierna, spana in den här Göteborgska husväggen: http://www.kajen.com/~carls/gbg2005/DSCN0562.jpg

Posted by: Carl at juli 18, 2005 05:20 EM

Jag tycker det är mycket givande att läsa Håkans sammanfattningar. Det är antagligen bättre än att vara där! :-D

Skämt åsido: för oss som av olika skäl inte kan, vill eller vågar är nog detta det närmsta man kan kommma ett deltagande. - Tills någon börjar videoblogga i realtid förstås.

Posted by: Henrik Sundström at juli 20, 2005 01:54 EM

Tack för era snälla kommentarer. (Det var inte avsikten att gå med håven, dvs fiska efter beröm.)

Kontentan är att jag kommer att fortsätta att skriva dessa sammanfattningar som om inget har hänt och ungefär som om inget har hänt. Vilket jag skulle gjort ändå.

carls: Fräckt. Undrar hur det ser ut inomhus. :)

Thebe: Jag med (ser i förväg...). Inte helt ovanligt har jag glidit in på ett sidospår, som väl snarare är ett huvudspår. Och det är mestadels det jag håller på med just nu (förutom att kolla in The Office som jag precis köpt il tutti av).

Posted by: Håkan Kjellerstrand at juli 20, 2005 02:37 EM

Nu är det väl bara en vecka kvar till den 7/8, nån som kan snacka med Torgny eller möjligen ta tag i det där med att bestämma plats och så?

Posted by: brother at juli 30, 2005 01:39 EM

brother: Det är på G.

Posted by: Håkan Kjellerstrand at juli 31, 2005 09:51 FM