« Bra bloggtips | Main | Svaret är ungefär 41 - Mynten igen, alltså »

oktober 27, 2003

"En bloggnybörjares funderingar"

När jag letade efter en helt annan text hittade jag nedanstående funderingar om bloggning, skrivet kring 23 juni 2003, dvs efter en knapp veckas bloggande.

Även om den gångna tiden givit mig mer erfarenhet av bloggning, både praktiskt och teoretiskt, är det inte så stor skillnad mot mina åsikter/tankar idag. Och jag är nästan lika frågande idag hur blogg egentligen ska definieras.

Man kan sålunda se dokumentet som En bloggnybörjares funderingar.


Efter en knapp vecka med en egen webblogg har jag börjat bli intresserad av "teoretisk bloggologi", dvs studiet av fenomenet webblogg (blogging etc), och läser därför lite (slumpmässigt) om vad som konstituerar en webblogg. Går det att få fram nödvändiga och tillräckliga villkor? Går det att, eller bör man, redan nu bestämma begreppet för att sedan försöka att få in alla nya utvecklar i teorin med skohorn, enbart för att ens teori ska vara korrekt. Teorier om begrepp i förändring måste också vara dynamiska!


Personliga förväntningar
En första sak som slår mig är att begreppet "webblogg" inte är väldefinierat redan! Jag har hört begreppet ett bra tag och trodde att detta var en stabil företeelse. Trots allt har företeelsen webbloggar funnits i flera år, men först den senaste tiden (år) verkar det ha samlats communitites. Jag antar att detta har att göra med den tekniska utvecklingen: att verktyg har blivit tillräckligt bra, medvetenheten hos bloggare som grupp har blivit starkare och antalet bloggare har nått någon magiskt gräns.

Man kan nu fråga sig om värdet att försöka fånga begreppet "webblogg". Varför är det intressant? För mig personligen är det en utmaning eftersom det verkar inte finnas någon riktig definition än, alltså kan det, om inte annat, vara skoj att göra en egen analys.


A priori-teori
Innan jag börjar läsa mer strukturerat tänkte jag göra en apriori-teori om detta, så att jag inte blir alldeles för påverkad av vad andra skriver.

En a priori-teori om detta är att begreppet hela tiden utvecklas beroende på vilken grupp som tar till sig bloggeriet. T.ex. torde ett begrepp förändras om företeelsen det betecknar blir så intressant att det forskas kring, eller om det går att kapitaliseras. Efterhand företeelsen utvecklas torde det ske begreppsförskjutningar och det kommer att skapas starka diskussioner mellan pionjärer och andra om att begreppet egentligen betyder si eller så. Detta är min förutsägelse.


Spridning (a priori)
En annan a priori-teori om ett begrepps spridning och utveckling är att det följer ungefär följande bana. Jag använder X som begrepp för att göra det lite mer formellt.

1) några enstaka personer börjar med något som i efterhand kan sägas vara X, helt oberoende av andra och man använder olika tekniker men det finns någon form av familjelikhet mellan de olika användarna (t.ex. dagböcker eller personliga kommentarer i HTML på webben).

I denna tidiga utveckling har begreppet troligen ännu inte något namn. I fallet med webblogg kallar man det t.ex. för dagbok, dagliga reflexioner, journal etc.

Detta är uppfinnarfasen (innovators).

* Några av dessa tidiga enstaka uppfinnare upptäcker att de har samma intresse och - av olika skäl - vill verka i en grupp. Det är inte alls självklart hur man vill utgöra en grupp. T.ex. om personerna är konkurrenter vill de kanske inte ens låtsas om varandra. Men om de i gruppen ingående personerna är av rätt virke vill de träffas och inspirera varandra.

Därför bildas kollektiv (communities) av olika sorter och på olika tekniska plan. Detta kollektiv behöver inte vara speciellt koherent, vilken typ av sammanhållning beror mycket på vad X är.

* Någon börjar skapa speciella verktyg för att stödja kollektivet. Troligen är detta ett fritt program som någon av de ingående har utvecklat, eller möjligen någon kompis till dessa.

Notera att vi fortfarande är i uppfinnarfasen.

* Genom dessa verktyg når X en större krets men spridningen av information sker fortfarande informellt och ostrukturerat.

Med största sannolikhet finns det nu flera olika webbplatser för X.


* På något sätt blir företeelsen mer känd och kanske nu får ett klatchigt namn. Detta offentlighetsgörande kan ske t.ex. genom:
- medveten marknadsföring av begreppet av kollektivet
- tidning, radio, TV eller annan media beskriver X
- någon börjar oroa sig och publikt anklaga X för att vara samhällsfarligt
- någon aktienoterar ett företag som har X som grund
- en känd/inflytelserik person skriver mycket om X
- det görs en film om X
- någon börjar kanske nu forska i X och dess utveckling och försöker hitta gemensamma nämnare, kanske till och med gör en formell analys

Troligen börjar man ha X-konferenser och kanske startar någon tidning.

Detta gör att en större del av mänskligheten blir utsatt för att det finns något som heter X.

[Om X är ett naturligt led i en redan existerande utveckling, t.ex. en ny teknik att analysera data, går ovanstående fort eftersom det redan finns medier att förmedla information, webbplatser, mailinglistor etc. Jag tänker även på begrepp som Semantic Web som skapades för många år sedan, men ännu inte fått den stora genomslagskraft den borde haft. Några skäl är att både teknik och teori inte är fullt utvecklade för att ge Sematic Web det stora lyft det förtjänar.
]

[En annan kommentar: Denna analys bygger på att X lyckas. Se mer i "The Tipping Point"!]

* Vad händer om någon skriver "The Ultimate Guide to X"?
Cf Semantic Web. Begreppet definieras tidigt och kommittéas, dvs utvecklingen blir en formell företeelse enligt strika regler. Det behöver inte vara en dålig sak, tvärtom!

* Sedan kommer de som har hört X nämnas ett tag men kanske inte tyckt det var tillräckligt intressant för att ägna det mer än en tanke. Men efter ett tags funderande och olika slumpheter beslutar sig för att testa det, kanske efter förslag eller påtryckning från någon i kollektivet.

Och så är det igång!

-----
En sak jag tycker verkar vara viktiga med en webblogg är

* den temporära strukturen

Dvs att det finns en tidslighet som skiljer sig från vanliga webbsidor. Denna tidslighet gör att man kan följa en persons eller företeelses utveckling. Vad skiljer detta sig från en webbtidning såsom Aftonbladet, Sydsvenskan, Svenska Dagbladet? Här finns ju också denna temporära struktur. Det kan ju inte vara så enkelt att man i en blogg listar alla artiklar i en rad efter varandra medan man inte gör detta i en webbtidning! Eftersom de allra flesta bloggar kategorierar sina artiklar så är det ännu mindre skillnad.

Två saker kan sägas skilja en webbtidning från en blogg:
- en webblogg skrivs normalt av endast en person eller ett mycket fåtal personer
- målgruppen är lika mycket (?) författaren själv som andra

Men å andra sidan är de allra största bloggarna (t.ex. Udell) mer eller mindre proffs-skribenter vars blogg inte skiljer sig speciellt mycket från deras (eller liknande) kolumner i syndikerade kommersiella tidningar.

(Min intuition är att det egentligen inte finns någon meningsfull definition
på en blogg. Och ärligt talat så bryr jag mig inte om det. Den aktuella
analysen är mer för att undersöka andras analyser.)


Vad är en (web)blogg?
De senaste dagarna har jag läst olika förklaring till vad en webblogg är och speciellt vad som utgör de viktigaste skillnader mot andra former av webbplatser. Man bör notera att jag tidigare inte brytt mig så mycket att analysera detta begrepp så det troligen en del newbie-tankar här.

Från The structure and linguistic analysis of blogs av Stephanie Nilsson. (2003-10-27: Dokumentet var OH-bilder från ett seminarium Stephanie höll i somras. Tyvärr är den gamla länken invalid.)


* A blog is a form of personal publishing on the web.
* Form, form, form
It is a series of hyperlinked texts that are date-stamped in reverse
chronological order.
* Blogs are interactive.
* Blogs are social
* Blogs are NOT a homepage

"Homepages are places where you put pictures of your family and your cats.
It's a place to distribute information to a close circle of family and friends.
Weblogs ... are designed for an audience... they are an interactive extension
of who you are" Cameron Barrett of CamWorld, http://www.camworld.com/".

Min intuition om det sistnämnda är annorlunda, speciellt eftersom jag utnyttjat min sajt (hemsida) sedan jag skapade den (1995) just för att ge information till "vem-som-helst", möjligen en begränad krets som har samma (begränsade) intressen som jag själv, men definitivt inte primärt till mina existerande IRL-vänner. Den är även interaktiv eftersom jag skapad en massa interaktiva program (CGI, applets etc). Jag har - förutom en lite kortfattad presention - väldigt lite personlig information om mig själv.

Till detta kan läggas att det verkar det som om begreppet hemsida används av väldigt många för att beteckna andra saker än det som sägs i definitionen t.ex. pratar man om "ett företags hemsida" eller "gå till vår hemsida för att hitta mer om ...", vilket alltså går emot ovanstående definition. Visst, man kan definiera begreppet homepage att vara som i det ovanstående citatet, men då förvirrar det i alla fall mig.

Detta är en måhända en liten invändning sett mot de övriga kriterierna som enkelt kan sammanfattas med ungefär följande (det ska inte ses som en definition): "sociala" sidor med personlig publicering av artiklar i omvänd kronologisk ordning vilka jag tror rätt väl täcker in begreppet blogg.

Speciellt intressant är iakttagelsen att en blogg är både monolog och dialog!

Problem med bloggar
Ett problem med bloggar som jag upptäckt nu när jag letar efter information om "bloggens essens" är att det kan vara svårt att hitta relevant information, speciellt när man - som jag - kommer in rätt sent i utvecklingen av bloggarna. Nästan allt som skrivs om bloggning verkar vara skrivet just i en webblogg för bloggare som vet hur man navigerar i en blogg, vilket inte gör det lättare.

Väldigt mycket har troligen skrivits redan, men det är svårt att hitta det bästa utan att gå igenom åratal av artiklar som är blandade med artiklar av mindre intresse. Ibland har man hjälp av kategoriseringen, med en fullt utvecklad blogg har ofta en massa inlägg som gör att det är ett härke att försöka reda upp essensen.

Man ser då tydligare fördelen med "standardsajter" med en ofta välstrukturerad uppdelning i ämnen etc. Och - vilket nog är det viktigaste - en sida förändras genom att den ändras när ny information kommer till, inte bara att information läggs till kronologiskt.

Det jag skulle vilja ha är en syntes av bloggens kronologi och sociala interaktion som initierar, formulerar och samlar information ett ämne ("problem" etc) och som sedan sammanfattas, redigeras och presenteras i en välstrukturerad och välredigerad webbsajtform.

Det finns dimensioner där denna lösning är helt irrelevant, t.ex. den rent sociala dimensionen av bloggeriet, dvs att skrivande, läsande och kommenterande är mer en social företeelse än informationslämnande/-införskaffande, och vilket nog inte skiljer sig avsevärt från en mailinglista eller nyhetsgroup. Men för de inlägg där man försöker att ge eller få information kan ovanstående kanske vara en lösning.

Hur man ska lösa det rent tekniskt är en helt annan fråga. Och för övrigt är det säkert någon som funderat på detta redan och skapat ett alldeles fantastiskt verktyg. Det är bara det att det har drunknat i ett hav av andra artiklar på någon blogg någonstans.

Trots ovanstående drapa är jag fascinerad av bloggeriet och kommer att fortsätta att skriva som om inget hade hänt. Världen går inte under bara för att man inte kan definiera ett begrepp!

--

En stor fördel med bloggande är att det går att skriva en kort artikel som inte har något egentligt samband med övrig information på en sida. Skulle man göra samma sak på en icke-blogg-sajt skulle det blir alldeles förskräckligt rörigt och man skulle nog till slut komma fram till en lösning (både tekniskt och presentationsmässigt) som påminner om en webblogg. En annan fördel är att det - förhoppningsvis - finns en viss läsekrets som i alla fall är nyfiken på vad man skriver.

--

Av en ren slump stötte jag på följande. Jag har ingen aning om artikeln är representativ, speciellt bra eller kanske utgör ett extremt inlägg i en existerande debatt. Men någonstans måste man ju börja....

Dave Winer: What makes a weblog a weblog? (23 maj, 2003)

Början i artikeln verkar lovande. Här försöker författaren definiera (eller i alla fall förklara) vad som utgör en webblogg. En av rubrikerna är:

The unedited voice of a person
..., they are writing about their own experience. And if there's editing it hasn't interfered with the style of the writing. The personalities of the writers come through. That is the essential element of weblog writing, and almost all the other elements can be missing, and the rules can be violated, imho, as long as the voice of a person comes through, it's a weblog. (min markering).

Avsaknad av påverkan:
Weblogs are unique in that only a weblog gives you a publication where your ideas can stand alone without interference. It gives the public writer a kind of relaxation not available in other forms.

Detta - att skriva oredigerat, utan påverkan och om sin egen erfarenhet - verkar alltså vara nödvändiga och tillräckliga villkor för att utgöra en webblogg. Men, jag förstår faktiskt inte på vilket sätt detta skiljer sig från en personlig hemsida som handlar om personliga intressen, eller personliga kolumner i kommersiella magasin, där (antar jag i alla fall) redigeringen är minimal om inte obefintlig.

Som exempel tas en sida från BBC om kriget i Irak Reporters' log: Final thoughts.

Slutsatsen: So, I think the BBC page is a weblog.


Now on to the technical features and a definition only a mathematician could love.

A weblog is a hierarchy of text, images, media objects and data, arranged chronologically, that can be viewed in an HTML browser.

Så det som skiljer en webblogg från vanliga webb-sidor är den kronologiska uppräkningen? Men vad skiljer då detta från en webbtidning? Ah, då har vi den oredigerade personliga texten, vilket faktiskt inte står i ovanstående definition. OK, må så vara.

Sedan följer en uppräkning om vad en webblogg mer teknisk oftast består av, t.ex. (se originalartikel för vad de olika sakerna betyder):


Det finns ofta en infrastruktur:

Men det känns nu som om författaren vill definiera en webblogg som det eller de verktyg som används för att skapa en webblogg! Vilket iofs verkar vara korrekt, men den inledande analysen (oredigerad personlig webbsida) kommer nu helt i skymundan och man får inte reda på vilken relation dessa båda dimensioner har till varandra.


Några kommentarer om ovanstående essä finns i:
Glenn Harlan Reynolds: The Good, The Bad, and the Blogly

Denna artikel diskuterar vad en god webblogg är. Det finns några få kriterier (1) a personal voice; and (2) rapid response times. Där response time är en frågan om redigerings-loopen snarare än hur ofta bloggaren skriver och svarar på kommentarer.

Vad som är än viktigare är länkarna, som ju är ett effektivt sätt att förmedla en fullständig artikel. Den främsta poängen med detta är att det möjliggör källkritik: The link isn't a guarantee of accuracy, of course - the source you're linking to can always be wrong - but it does let the readers evaluate the source themselves.

Personligen anser jag att länkar till en artikel - till skillnad från att endast kopiera innehållet i en artikel - också har den stora fördelen att man kan nästan alltid hittar mer intressanta saker på den refererade sajten. Detta är inget nytt med webben: de allra flesta har säkert råkat ut för den fascinerande men något frusterande upplevelsen att upptäcka att man tillbringat flera timmar att utröna en sajts övriga sidor i stället för att fokusera på det man först kom dit för.

Övriga saker som kan utgöra en god artikel är inte speciella för just webbloggar, utan är sådan som gör bra artiklar i vilket medium som helst: bra språk, unik information, unik synvinkel etc.

Posted by hakank at oktober 27, 2003 07:23 EM Posted to Blogging

Comments

Den här anteckning bara måste jag läsa ordentligt imorgon när jag är pigg. Godnatt.

Posted by: Mats Andersson at oktober 27, 2003 10:31 EM