hakank.blogg

Det var väl knappast liknande situationer kan jag tro. Jag vet inte vad det egentliga problemet var när Toyotas centrallager brann ner men troligen var det väl att få underleverantörerna att reagera och levera snabbt. Där har ju var och en ett (kommersiellt) intresse av att snabbt komma upp med en bra lösning så att pengarna kan börja flöda. I spionfallet är det ju tvärtom: "underleverantörernas" huvudmål är att hävda sig gentemot andra underleverantörer och konkurrenter, inte att tillfredsställa "beställaren." Dolda agenda, intriger och personliga politiska målsättningar är också viktiga. Där duger det säkert inte med decentraliserade lösningar. Dyrt blir det också.

Men även allmänt sett menar jag att det finns en övertro på problemlösning genom decentralisering. Det låter ju demokratiskt och bra men ju längre ner man kommer i beslutshierarkin desto större vikt får irrationella (ur helhetens synvinkel) personliga överväganden.

"Small" är inte alltid så förbaskat "beautiful."

När jag läser sånt här: "cross-pollinate their intellectual capital by fostering worker exchanges across divisions or even firms, building problem-solving teams around tasks rather than departments, emphasizing informal agreements and collaborations over formal contracts, and organizing sophisticated team-building exercises ryser jag av fysik olust." Dels är det så 1990-igt, dels har jag alltför ofta sett vad flum leder till i verkligheten.

Ursäkta att jag tycker så här. Jag har förresten sedan länge retat upp mig på boken om "hjordinstinkten" som så välvilligt kommenterats överallt men nu är det för sent att skriva om den.

Tack Bengt. Du har, som vanligt i dina analyser, en stor poäng.

Decentralisering löser inte alla problem, och det gör inte heller centralisering, ingen av dem är patentlösningar. Däremot har många en övertro på problemlösning genom centrala system, och det är det som Watts vill komma åt.

Intressant är att du å andra sidan ser en övertro på decentralisering. Är dessa fall av övertro oförenliga med varandra, eller det är kanske två olika betydelser av "decentralisering" vi diskuterar?

Som jag läser Watts och andra föreslår de inte decentralisering primärt av demokratiska/politiska skäl utan man menar - som i Toyota-fallet - att problem bör lösas på den nivå där man har mest kunskap, möjlighet och motivation att göra det. Detta genom att försöka utnyttja och förbättra naturliga sociala nätverk, bland annat för att komma ifrån (som du skriver) "[d]olda agenda, intriger och personliga politiska målsättningar".

Den stora poängen är att de diskuterar frågan om hur organisationer kan skapas, utvecklas och möta kriser utifrån en något annan synvinkel är vad som gjorts tidigare, genom att mer detaljerat studera hur nätverk fungerar eller inte fungerar. Till viss det är det en ganska ung vetenskap, och som Watts också skriver så vet man inte hur det fungerar i alla lägen. Om deras typ av decentralisering är bäst i fallet med USA:s "omvärldsbevakning" vet jag inte.

Visst är det en hel del floskler i artikeln. Speciellt i det avsnitt du citerar var det ovanligt mycket buzzwords för att vara den Duncan Watts jag läst tidigare. Det låter rätt mycket som de organisationskonsulter man hörde på 80-90-talen, t.ex. de där sensitivitetsträningsprogrammen (det är kanske detta du menar med "1990-igt"?). Möjligen är det ett tecken på att det område Watts var med att skapa/popularisera nu har blivit mainstream och exploaterats lite väl mycket. "Alla" talar nu om sociala nätverk, socialt kapital etc.

Du skriver att du "alltför ofta sett vad flum leder till i verkligheten". Jag är osäker på vad du menar med "flum" i detta sammanhang, och om det verkligen är samma "flum" som Watts talar om. Är det så att du likställer all form av decentralisering med flum?

(Jag misstänker att du även är allergisk mot begreppet "sociala nätverk"; i så fall ber jag om ursäkt för att ha åsamkat dig ännu mer skada i några av ovanstående stycken.)

Om du med "boken om 'hjordinstinkten'" menar James Surowieckis "The Wisdom of Crowds" kan jag - möjligen till din glädje - berätta att jag slutade läsa boken efter ett par kapitel, eftersom det var alldeles för mycket lulllull och oklarheter. Jag är fortfarance fascinerad av tanken med problemlösning genom sådan "pooling" som Surowiecki beskriver, men då är det nog bättre att läsa de böcker och papers som boken hänvisar till.

Tack för Ditt intressanta genmäle. Nu får man ju alltid uttrycka sig litet kortfattat i en sådan här kommentar och med "flum" syftade jag snarast på det citat som jag använt. Naturligtvis finns där viktiga idéer, precis som i Bibeln eller Koranen, men när de omsätts i praktiken sker det under omständigheter som är långt borta från prästers, imamers, konsulters eller business-school-professorers värld. Och själva skrivsättet! Jag trodde som sagt inte att någon uttryckte sig så på den här sidan om sekelskiftet och det förvånar mig att man fortfarande kan tjäna pengar på det (om man inte är Dilberts tecknare förstås)! Jag kan det där språket så kanske man kan göra sig en hacka så här i efterhand.

Jag hör till den generation som inte är allergisk mot någonting och håller med vad en berömd bloggare en gång sagt: "Social networks will get better as we figure out what problem they're intended to solve." (OBS ironi från min sida OBS).

Jo, det är S. bok jag tänker på. Eftersom jag inte läst den kan jag ju uttala mig med desto större säkerhet: vad han gjort är att uppfinna en cirkelrund anordning med ett s.k. nav i mitten, förbundet med det medelst stänger som man skulle kunna kalla "ekrar" i brist på bättre.

Stort tack för dina kommentar om mitt genmäle, Bengt. Det är alltid spännande att läsa vad du skriver.

Du har naturligtvis rätt. Om Duncan Watts inte kan uttrycka sig ordentligt i en enda artikel är hela hans tidigare forskning helt utan värde och måste omdelbart förkastas. Endast personligt affektionsvärde - och brandrisken - gör att jag inte genast begår bokbål på samtliga hans böcker och papers.

Citatet "Social networks will get better as we figure out what problem they're intended to solve" må nog lika ironiskt bemötas med Dana Boyd omtolkning när hon skriver:
"""'... i will try really hard to not take that literally and imagine that he meant to say that 'social networking TOOLS will get better [as we figure out what problem they're intended to solve]'
"""
vilket jag däremot tycker är berättigat att påstå. (Danah Boyd utvecklar sina tankar om det omdefinierade påståendet i http://www.zephoria.org/thoughts/archives/2004/03/22/how_to_solve_problems_with_social_networks.html . Men hon håller inte riktigt med mig.)

Angående S och dennes icke-epokgörande teorier: Den där tingesten du talar om, är det någon ny form av fotboll?

P.S. Du vet att Duncan Watts numera är professor i sociologi.

Heja Håkan!