« Bengt O. Karlssons google-utmaning | Main | David Lusseau, Mark Newman: Identifying the role that individual animals play in their social network »

mars 23, 2004

Cranks och crackpots

Av olika skäl tycker jag att vissa typer av cranks (crackpots) inom vetenskaperna är fascinerande. Troligen har denna fascination att göra med de personer som fanns, och fortfarande finns, på olika Usenetgrupper som följts noga vid olika tidpunkter, t.ex. sci.math, sci.physics, och sci.skeptic. En av mina riktigt stora Usenet-"favoriter" var Archimedes Plutonium som frekventerade de flesta Usenetgrupper under '90-talet. Varning: det finns risk att man blir beroende av detta läsande.

(Språkligt not: Själv används mestadels det engelska ordet crank för att beskriva dessa personer. De svenska orden knäppgök, galenpanna, tokskalle, udda person eller original känns inte lika bra. Varmpanna, av osäkert etymologiskt ursprung, syftar enligt min språkkänsla enbart på de med synnerligen stark religiös övertygelse. google ger för övrigt endast en träff just nu.)


Anledningen till denna anteckning var att jag häromdagen läste en sak som fick mig att tänka på John Baez The Crackpot Index som innehåller kriterier hur man kan avgöra om en person/teori är cranky. Den lämpar sig främst för personer/teorier inom fysiken, men där finns flera allmängiltiga indikatorer.

Man startar med -5 poäng och ger sedan olika pluspoäng för varje kriterium som stämmer överens. Ju högre poäng desto större chans är det för crankyness ("knäppgökighet"?).

Några exempel:

1 point for every statement that is widely agreed on to be false.
5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".
10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity.
10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory.
10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".
20 points for emailing me and complaining about the crackpot index, e.g. saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled "Einstein" in item 8.
30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence).
40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.
50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.

För säkerhets skull bör sägas att ovanstående inte är helt humorbefriat.

(Besök gärna författarens sajt länkad ovan. Där finns många intressanta saker inom matematik, fysik och annat. Baez är inte en crank.)


En av de bästa sajterna i ämnet är Crank Dot Net. Där finns inte bara länkar och korta kommentarer till cranks inom matematik och fysik utan även inom datavetenskap, evolution och konspirationsteori.

För många (cirka 10) år sedan läste jag en fascinerande bok som berättar om många matematiska cranks: Mathematical Cranks skriven av Dudley Underwood. Likande böcker finns på Crank Dot Net:s boksida.

Posted by hakank at mars 23, 2004 01:25 EM Posted to Diverse

Comments

Jag tänker direkt på Steven Greer. Han får nästan full pott. Hans sida (http://www.disclosureproject.org/) får bara betyget "Cranky", medan ett av hans vittnen (Antigravity Aircraft: B-2 Bomber) anses "Crankier". Jag snubblade över deras sk. dokumentär på Usenet och blev mycket fascinerad över hur mycket tid och energi de lagt ner på sin konspirationsteori. Och vilken städad och seriös fasad de presenterar. Förklaringen finns nog att hitta i butikdelen av deras webbplats. Det är ganska roligt att läsa de olika konspirationsteorierna. Nu vet jag att jorden är platt, att det finns en bas på baksidan av månen, och att utomjordingarna har en hemlig bas under Denver Airport. Häftigt.

Posted by: Lars Olofsson at mars 24, 2004 03:48 EM

Idag sänds i P1:s "Kropp och själ" ett inslag om härskarteknik som förklarar de tre främsta knepen:
1. Att ignorera
2. Att hån och förlöjliga
3. Att utestänga från deltagande och information.

Den där antiintellektuella crackpot-index-figuren
Join Bias är ute i eget särintresse.
Han kan inte bemöta eller tillåta en saklig och öppen diskussion, därför att han naturligtvis inte begriper något av de einstein-evangelier som han sprider av tydligen egoelitiska skäl eller av omedvetet strukturrasistiska orsaker.
Jag har utifrån en vetenskaplig upptäckt gjort empiriska härledningar till fysikens enhetsteori. Se utvecklingen av enhetsteorin på: http://www.theuniphysics.info . Jag får få sakliga argument, men ofta fåniga hänvisningar av dessa typer från troende einstein-dogmatiker.

Posted by: Ingvar at juli 5, 2005 02:38 EM