hakank.blogg

Bra initiativ (så klart)!

(Nu hade jag tre ställen att välja på att posta den här kommentaren: Orkut/Dubbelriktat, wikin eller här. Av någon anledning blev det här ;-)

Inom biblioteksvärlden har det gjorts en del arbete med hitta på regler och ämnesord för hur man ska indexera skönlitteratur (reglerna och orden för facklitteratur är rätt tydliga).

Kolla t.ex. in de här tre dokumenten (utarbetade av Svensk Biblioteksförenings Specialgrupp för Indexering av skönlitteratur, puh!) för hur man indexerar och med vilka ämnesord:

Handledning - http://www.biblioteksforeningen.se/dpdata/nyheter/00767/files/handled.pdf

Ämnesord för vuxenlitteratur - http://www.biblioteksforeningen.se/dpdata/nyheter/00767/files/amnesordvuxen.pdf

Ämnesord för barn- och ungdomslitteratur - http://www.biblioteksforeningen.se/dpdata/nyheter/00767/files/amnesordbarn.pdf

(Kolla också in den här presentationen som ger lite bakgrund: http://www.hb.se/bhs/B&I-konf2003/pdf/lundgren.pdf )

Man använder sig av S.R. Ranganathans teori om facetterad klassificering och delar in ämnesorden i olika nivåer/facetter: Genre, Tid, Plats, Ämne, Person, Form.

Kan vara värt att kolla in lite.

Jag är inte riktigt insatt i ämnet, men jag *tror* inte att den här tesaurusen används i någon katalog, men jag kan mycket väl ha fel.

Däremot tycker jag idéen med en *framväxande* (emergent) tesaurus är lite fascinerande, betydligt mer så än en som gjorts av kommitté. Kombinationen med wiki-formen gör det också intressant, att vem som helst kan "indexera" gör att bredden på litteraturen blir större (snarare än om den måste passera genom ett kontrollsystem som ett bibliotek).

Tack för länkarna Erik. Jag ska kolla in dem.

Utspriddheten av kommentarställen är det nog både bra och dåligt. Skriv där det känns mest bekvämt. Nu finns det tre moderna kanaler att göra sin röst hörd. :-)

Du har en stor poäng med emergensen (självorganisation). Detta är en viktig tanke med systemet, förutom naturligtvis att vara en kunskapsdatabas. Det slog mig inte förrän nu att indelningen möjligen skulle kunna vara till nytta för annat.

Min åsikt är att alla kategoriseringar av "världen" är ofullständiga. Då är det mycket bättre att personliga intressen driver fram en sådan. För vissa områden kanske det blir mycket detaljerade nivåer beroende på skribenternas intressen och bakgrundskunskap i ämnet, medan för andra områden blir det grundare indelningar. Denna kategorisering är säkert lika ofullständig, men är åtminstone funktionell.

Den enda rekommendation jag har är att skapa kategorierna på en låg nivå. Det går sedan att skapa en mer traditionell eller hierarkisk gruppering ovanpå, skulle en sådan behövas.

Efter mer än 5 år är jag fortfarande irriterad på att Bokus har den kombinerade kategorin "Matematik och Astronomi" under Naturvetenskap, trots mina livliga protester. (Men inga hårda ord om "Kategori-Kajsa".)