« Resampling - Statistik utan tårar | Main | Senaste Complexity Digest »

juli 13, 2003

Miljöoptimism - en liten sökmotorresearch

Efter det jag skrev häromdagen parentetisk om Julian Simon och hans teknik-/miljöoptimism gjorde jag lite sökmotorsresearch för att veta mera. Det började med Julian Simon men gick rätt snabbt över till en liten studie i Lomberg-debatten.


Julian Simon vs. systemtänkarna
Först letade jag specifikt efter mer material om kontroversen mellan Julian Simon och hans åsiktsmotståndare i systemdynamikerlägret. Jag hittade lite grand (jag har gjort lite länkningar till den ursprungliga texten):

I föredragsanteckningen Future growth skrivs t.ex. Of course, there are some critics criticizing the working of the Beyond the Limits concept [boken är skriven av några av de mest kända systemtänkarna. hakanks anm.]. I think the most important one is that of Julian Simon, in his well known book called Ultimate Resource. He rejects this very pessimistic scenario in favor of a more optimistic vision, saying that our standard of living has been rising, we have less resource shortage, we have lower cost, and in fact increased availability of resources including cleaner environment and greater access to natural recreation areas.


På sajten Sustainability: An Introduction for Environmental Studies Students skrivs:
... In contrast, cornucopians perceive the environment as rich in natural resources. Cornucopians expect technology and free markets to find substitutes for any resources that are in limited supply, and think that human ingenuity will preclude scarcities. In this view, there are no effective environmental limits on economic growth.

The most extreme cornucopians, such as economist Julian Simon, insist that human population growth is not a problem at all, because each person born offers skills and ideas which can be applied to counter any potential difficulties that humanity may face during their lifetime (Simon 1981, 1996). A related but less extreme viewpoint is that there is a limit to the human population the Earth can support, but that this limit is much higher than our present population. In this way of thinking, human population growth will level off on its own, through natural demographic transitions, before any catastrophes occur.

The contrasting views of the catastrophists and cornucopians (respectively) were expressed most famously in the Club of Rome's provoking book 'Limits to Growth' (Meadows et al. 1972) and a countering book titled Models of Doom: A Critique of the Limits to Growth (Cole et al. 1973). Meanwhile, the Green Revolution has made it possible to feed more people than ever before. Research shows that we produce enough food for everyone in the world, and that people are starving because of problems with the distribution of food. Also, it has become apparent that mineral resources are common on much of Earth and, for a number of reasons, are unlikely to be in short supply in the next 100 years (Hodges 1995).


Lomborg-debatten
Rätt snart hittade jag dock Lomborg-debatten, dvs diskussionen om dansken Bjørn Lomborgs bok Environmental Skepticism. Boken finns även översatt till svenska: Världens verkliga tillstånd. Lomborgs egen webbsida för boken är http://www.lomborg.com/ där han möter kritikerna. Det finns recensioner och kommentarer från andra som är mer positiva än de flesta av länkarna nedan.

Boken (som jag alltså inte läst) är uppenbarligen skriven i samma anda som Julian Simons skriverier, nämligen en stark miljö-/teknikoptimism som i princip innebär att de miljöproblem (eller befolkningsproblem) som vi nästan dagligen läser om, inte finns eller är starkt överdrivna. Å, om det vore så väl!

En recension av boken jag läste någon gång förra året var t.ex. Skeptical About The Skeptical Environmentalist i Skeptical Enquirer, som bl.a. går i genom några av felsluten i boken och är kritisk till den påstådda vetenskapsskepticismen i boken: The oddity is that the book, while claiming to be a skeptical review of a wide body of "doomsaying" environmental studies, should itself be subject to a healthy dose of skepticism. A reasonable layperson is likely to look askance at Lomborg's claims that virtually every environmental indicator is better than scientists claim, including world hunger, global warming, forest depletion, species extinction, loss of nonrenewables, acid rain, as well as water, air, and wastewater pollution. A reasonable person is also likely to view with marked disbelief Lomborg's claims that all that bad news is the result of a directed and concerted cabal of environmental pressure groups to conceal the truth. In a nutshell, the truth may be out there . . . but not in this book..

En rätt lång (58 sidor) genomgång av boken som är betydligt mer detaljerad och teknisk än föregående recension är Some Realism About Environmental Skepticism: The Implications of Bjørn Lomborg s The Skeptical Environmentalist for Environmental Law and Policy skriven av Douglas A. Kysar. Jag förstod inte riktigt alla tekniska (biologiska, ekologiska, ekonomiska) detaljer men fick ändå en känsla för denna debatt. Kysar verkar i alla fall vara sakligt argumenterande även om det här och där finns en del lite onödiga ironiska slängar åt Lomborg.

Det är mycket märkligt att - som Lomborg tydligen gör - endast utgå från ekonomiska indikatorer för att bedöma hur stora miljöproblemen är. Det verkar också, som vanligt i denna typ av debatter, som om åsiktsmotståndarna pratar rätt mycket förbi varandra genom att ha helt olika förutsättningar om vad som verkligen är problemet, hur man ska mäta effekter samt hur man ska tolka existerande data.
Kysar och andra gör det tydligt att det även är en mycket politisk debatt och inte bara handlar om vetenskapliga argument. Det är ju bara att jämföra med den pågående EMU-debatten som från början verkade vara en "teknisk" debatt!

Efter en mycket starkt kritik från mängder av framstående miljöforskare undersökte den danska "Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed" bokens vetenskaplighet och skrev sin dom i Decision regarding complaints against Bjorn Lomborg bl.a.:


Ruling:

Objectively speaking, the publication of the work under consideration is deemed to fall within the concept of scientific dishonesty.

In view of the subjective requirements made in terms of intent or gross negligence, however, Bjørn Lomborg's publication cannot fall within the bounds of this characterization. Conversely, the publication is deemed clearly contrary to the standards of good scientific practice.

Man ska dock notera att deras "dom" inte är en bedömning huruvida teserna som framförs eller slutsatser som drages är sanna eller falska vilket flera av Lomborgs kritiker hävdat eller antytt. I The Lomborg Case and the debate (från 10 januari 2003) klargör man:
The debate in progress on the Lomborg Case provides cause to correct a recurring and grave misunderstanding.

It appears from a series of contributions and statements made in the media that many journalists, commentators, politicians and scientists view the ruling from the Danish Committee on Scientific Dishonesty (DCSD) as a position adopted on whether Bjørn Lomborg's book "The Skeptical Environmentalist" is right or wrong-true or false, if you like. However, it is not DCSD's task to answer this question. In this, as in similar cases, DCSD's brief is solely to decide whether the procedures foreseeably adopted during the production of a scientific work have actually been observed.

Dvs man har endast bedömt om tillvägagångssättet (research, argument etc) varit vetenskapligt och inte huruvida slutsatserna är sanna eller falska.


Det finns mycket mer skrivet om Lomborgs bok och debatten. Här är några länkar, flera av dem har referenser till andra skrifter.


En rätt ny artikel (skrevs 9 juli 2003) är The Bad News Bearers

Några referenser som nämns i artikeln eller kommentarerna (finns i slutet av artikeln):


En i övrigt intresant sajt om "informationsförorening" är http://info-pollution.com/: Welcome to Info-pollution. Here I look at the wide variety information pollution. While I will try to look at all forms, I will concentrate on the areas I am most interested in, including anti-environmental myths and skepticism.

Posted by hakank at juli 13, 2003 09:57 FM Posted to Diverse