"uppsatsen" om komiken 8907 


(Frågan om frågan om komikens väsen)
OBS! Själva uppsatsen!!!!!!!!!!


Disposition/Frågeställningar
(ej förustättningslösa, utan utifrån en teori om komikens väsen)


Presentation
Presentation, förutsättningar, syfte
(en modell/utkast/begreppsapparat för en undersökning)
Vad är det som undersöks?
På vilken/vilka nivå och vetenskapliga disciplin? Varför?
Kortfattat om teorin och modellerna
Essentiella problem i komikens väsen?
Definitioner (begränsningar av OL-begreppen), kortfattat
(Vad har jag snott av vem?)
(Tacksamhetsskulder, och -räntor)


Historik och kritik
?????
(generell kritik???)
Westin? (cf reaktion vid läsning av Rosings bok om medvetandet!)
Meta-kritisk diskussion om min "konvergenta" inställning, att teorierna/filosoferna
säkert är korrekta på någon nivå(?)


Definitioner
Definition av skratt
Def av komik, komiskt objekt, komik vs "realtidskomik", "upplevelse" vs objekt
Def av humor
Vilka typer finns det, på vilka nivåer?
Relation mellan dessa olika typer, och undertyper? Likheter, skillnader
Vad betonas i de olika typerna, vad beskrivs, betonas, förklaras, förstås?


Komikens objekt
Komiskt objekt vs "upplevelsen" av ett objekt såsom komiskt. Def av komiskt
objekt.
Åt vad skrattar vi? Exempel och kategorisering av de komiska objekten.
Kategorier på olika nivåer
Varför skrattar (reagerar) vi åt dessa? (Vid t1 och inte t0?)
Vilka är de nödvändiga och tillräckliga villkoren (om det finns några!)
för ett komiskt objekt? (På vilken nivå krävs detta?!)
1) retoriska nivån (språk, bild etc), vad är det som "händer" (manifest) i
objektet, berättelsen, händelsen?
Koppling händelse vs beskrivning(?)
2) vad händer latent? a) på den psykologiska nivån b) vad antyds i övrigt?
(2) borde kanske kopplas till kapitlet "Åhöraren"???)

Vilka olika komiska genrer finns det? satir, ironi, travest etc (formgenrer)
(cf mediagenrer?)
Hur fungerar komiken? modell(en)
(Thompsom redan här?)


Berättaren/presentationen
Vilka förutsättningar finns för berättaren (för att ett objekt ska bli ett
komiskt objekt, och för att det ska bli en skrattreaktion)?
Hur byggs en presentation av ett komiskt objekt upp (eller bör)? (timing)


Vitsen/Anekdoten
Def av vits, (vs övriga anekdotiska verk)
Vilka typer av vitsar finns det?
Hur fungerar en vits?
Vilken relation till övrig komiska genrer? Särdrag etc


Skrattet:
Varför överhuvudtaget en reaktion (av personen P) i en situation S
vid tiden t1?
Varför är denna reaktion ett skratt?
Varför inte skratt i S vid t0 eller t2?
Varför inte skratt av Q i S vid t1?
Skratt vs komik, skratt vs humor.


Åhöraren/publiken
Vilka förutsättningar krävs för att objektet upplevs som komiskt?
(Skratt-diskussionen?)
Vilka psykologiska förutsättningar krävs? På vilken nivå ska vi söka dessa?
Vilka yttre omständigheter är nödvändiga, eller tillräckliga? Nivå?
Övrigt?


Komiska genrer och typer
Vilka olika komiska genrer finns det?
ex. film, radio, bok, anekdot etc (mediagenrer)
Skiljer sig de olika genrerna åt (formgenrer, mediagenrer + ?) Hur?
Kvalitetsbedömning, jämförande analys ("komparativ komik") etc (Thompson)


Analys av material
Olika filmskapare
Olika vitsar/anekdoter
Olika skrivna material (längre än anekdoten)
Musikens komik


Syfte
Vad är skrattets, komikens syfte?
Individuellt, psykologiskt, socialt, biologiskt, etiskt, estetiskt etc?
"Uppnås" detta syfte? Varför (inte)?


Slutsatser
Vad har uppnåtts?
Vad har inte uppnåtts? Varför?
Vad måste undersökas vidare? På vilken/vilka nivåer, discipliner etc?


Def av skratt, komik, humor

Skratt:

Komik:
När det gäller def på komik kan de upplevas som cirkulära. Min vetenskapsteori
är att ge exempel på vad som är X, vad som är normalfall etc. Att ge nödvändiga
och tillräckliga villkor på komikens begrepp är inte möjligt med tanke på
komikens komplexitet. De eventuella nödvändiga och tillräckliga villkor som
kanska kan ställas är på en sådan nivå att de är innehållslösa, helt enkelt
för abstrakta för att vara tillämpliga i en analys. Man kan ge ledtrådar,
tumregler, normalfall etc, men inte en heltäckande, detaljerad (innehållsrik)
analys. I varje fall inte om man, som jag, försöker att besvara frågan om all
komik (både den vi har nu och framtidens). Detta är måhända motsägande, men å
andra sidan är komiken i sig, på många nivåer motsägande!

(Min vetenskapsteori och filosofi om framförallt språket bygger på idéer av
Wittgenstein, Ryle, Quine även om jag har förändrat och kanske fördärvad deras
tankar. Psykologiskt har jag fått inspiration av Freud, naturligtvis, men inte
följt honom i hans psykoanalytiska detaljer. I komikhänseende har jag mer
eller mindre ofrivilligt varit påverkad av Bergson, eller snarare, har haft
idéer som påmint om Bergson, bl a genom tänkare som varit påverkade av Bergson.


Jag kommer i det följande inte att diskvalificera, modifiera min diskussion
med att hela tiden påpeka det ovan sagda, utom när det är av stor vikt. Detta
för att läsaren ska slippa läsa en massa onödiga småord.

Med "komik" menas en situation, berättelse etc som är komisk, dvs ger upphov
till en reaktion som tillhör arten "komiska reaktioner". Ett objekt (ie
berät telse etc) är inte komisk i sig, komiken är subjektets tolkning av
objektet som avgör om objektet är komike eller ej.
Komik används ofta som ett heltäckande begrepp för såväl det komiska objketet
som reaktionerna på det etc. Jag har en mer begränsad def.

Komiska reaktioner: En komisk reaktion är en reaktion på en komisk situation,
berättelse etc. Exempel på dessa är skratt, tanken/känslan "jag är road",
"detta är roligt", leende, "mysning" etc etc.
Observera att dessa reaktioner i sig inte är nödvändigtvis kopplade till
komi ken. Man kan skratta utan att uppleva ett komiskt objekt, man tycka att
något är roligt utan att det är komiskt etc.

Man måste skilja mellan en händelse H och då den uppfattas/tolkas som ett
komiskt objekt. Det är vanligt att förväxla dessa båda. Det kan bero på den
metafysiska skola som filosofen tillhör, den idealistiska. Själv tillhör jag
den realistiska, materialistiska, och detta har avgjort påverkat mig i min
analys och teori.